DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkile olan 12.12.2022 tarihli ----- numaralı fatura borcu nedeniyle ----. İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile 11.06.2024 tarihinde icra takibine başlandığını, takipten sonra davalı 14.06.2024 tarihinde ana para olan 6.517,00-TL'yi haricen müvekkiline ödediğini, 13.06.2024 tarihinde ise haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe, borca, faize, faiz oranına, zamanaşımına ve borcun diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borcun tamamına itiraz ederek, takibin durmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/610 KARAR NO : 2026/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkile olan 12.12.2022 tarihli ----- numaralı fatura borcu nedeniyle ----. İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile 11.06.2024 tarihinde icra takibine başlandığını, takipten sonra davalı 14.06.2024 tarihinde ana para olan 6.517,00-TL'yi haricen müvekkiline ödediğini, 13.06.2024 tarihinde ise haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe, borca, faize, faiz oranına, zamanaşımına ve borcun diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borcun tamamına itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla beraber, itiraz sadece zaman kazanmak ve kalan borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını beyanla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun yaptığı haksız itirazın iptaline ve ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı takibin devamına, itiraz haksız ve takibi semeresiz bırakmak maksadıyla yapıldığından alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bir yandan -----. icra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiğini iddia etmiş, diğer yandan dava konusu borç için 8.575,10- TL tutarı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep etmiş olduğunu, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki olduğunu iddia etmişse de bu ilişkinin içeriği hakkında bilgi verememiş, ne iş yapıldığını açıklayamamış olduğunu, yalnızca taraflar arasında ticari ilişki mevcuttur demekle yetindiğini, davacı dava dilekçesinde dava konusu iddialarını dayandığı fatura ve içeriklerini, satış sözleşmesini yahut hizmet ya da teslime dair sevk irsaliyelerini sunamadığını, davacının iddiaları doğru olmadığı gibi soyut ve belirsiz olduğunu, yüksek mahkeme kararları doğrultusunda somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, icra takibinden sonra dava tarihinden önce dava...