DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil İdarenin sorumluluğunda bulunan ------- İlçesi, --------Mah. --------- Sk. Adresinde bulunan içmesuyu şebeke hatları, davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkil --------- tarafından, 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve bölge sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarlar giderildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmişse de herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkil tarafından aleyhine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/378 Esas KARAR NO : 2026/158 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil İdarenin sorumluluğunda bulunan ------- İlçesi, --------Mah. --------- Sk. Adresinde bulunan içmesuyu şebeke hatları, davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkil --------- tarafından, 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve bölge sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarlar giderildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmişse de herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkil tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacıya ait olan boruların, davalının ihale makamı olarak vermiş olduğu şirketlerin yapmış olduğu faaliyet neticesinde zarar görüp görmediği, görmüş ise davalının sorumlu olup olmadığı, davacının tamir için ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacı tarafından davalıya başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı tarafça sunulan 09/12/2025 tarihli dilekçe ile, asıl alacak yargılama masrafları ve vekalet ücreti alacağının tamamının davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davaya konu borçların davalı tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harçtan peşin yatırılan kısım mahsup edildiğinde kalan 116,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMKnun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026