Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 01/10/2023 tarihinde ------- karayolunda ------- --------- istikametine seyir halinde iken müvekkilin işleteni olduğu -------- plakalı araç ile --------- plakalı araçların çarpışması sonucu her iki araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin sahibi olduğu aracı kullanan sürücünün tam kusurlu bulunduğu, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve poliçe limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, 59.766,53 TL tutarındaki hasar ve değer kaybı farkının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, uyuşmazlığa konu -------- plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle icra takibinde haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/163 Esas KARAR NO : 2026/22 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 01/10/2023 tarihinde ------- karayolunda ------- --------- istikametine seyir halinde iken müvekkilin işleteni olduğu -------- plakalı araç ile --------- plakalı araçların çarpışması sonucu her iki araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin sahibi olduğu aracı kullanan sürücünün tam kusurlu bulunduğu, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve poliçe limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, 59.766,53 TL tutarındaki hasar ve değer kaybı farkının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, uyuşmazlığa konu -------- plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle icra takibinde haciz tehdidi altında 63.320,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın müvekkile istirdadının sağlanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00 TL bedel ödemesinin yapıldığı 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın netice ve taleplerini sarih olmadığını, davacı yanın her bir alacak kalemi için ayrı ayrı talepte bulunması gerekirken beraber talepte bulunduğunu, dolayısıyla netice ve talep yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi HMK.'nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğundan reddi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskontu uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 04/12/2021 tarihiden sonra kesinlen poliçeler bakımından 04/12/2021 tarihli "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" tebliğinin uygulanması gerektiğini, davaya konu aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında meydana gel...