Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, mutfağında kullanmak üzere,17.07.2019 tarihinde, ... ... isimli satıcıdan, ... numaralı fatura ile ... marka 4 kapılı siyah buzdolabı satın alındığını, buzdolabı, soğutma yapmayarak arızalanması nedeniyle 27.06.2024 Tarihinde Yetkili servis tarafından tamir edilmek üzere alındığını, Servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda gövdede gaz kaçağı olduğu, gövdenin yedek parça olarak geçmemesi nedeniyle ürünün değişiminin uygun olduğu tespit edilerek, tarafına servise düzenlenen hatalı ürün iade değişim talep formu verildiğini, bu formun üzerine de ücret iadesi kaşesi vurulduğunu, bu formla davalıya başvurulduğunu, buzdolabının aynısı ve veya aynı özelliklerdeki başka bir buzdolabı ile değiştirilmesi istendığını ancak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/789 Esas KARAR NO :2026/16
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, mutfağında kullanmak üzere,17.07.2019 tarihinde, ... ... isimli satıcıdan, ... numaralı fatura ile ... marka 4 kapılı siyah buzdolabı satın alındığını, buzdolabı, soğutma yapmayarak arızalanması nedeniyle 27.06.2024 Tarihinde Yetkili servis tarafından tamir edilmek üzere alındığını, Servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda gövdede gaz kaçağı olduğu, gövdenin yedek parça olarak geçmemesi nedeniyle ürünün değişiminin uygun olduğu tespit edilerek, tarafına servise düzenlenen hatalı ürün iade değişim talep formu verildiğini, bu formun üzerine de ücret iadesi kaşesi vurulduğunu, bu formla davalıya başvurulduğunu, buzdolabının aynısı ve veya aynı özelliklerdeki başka bir buzdolabı ile değiştirilmesi istendığını ancak davalının taleplerini ne kabul etiğini ne de zararını giderdiğini, buzdolabının, gizli ayıbı nedeniyle arızalanması ve tamir edilememesi nedeniyle mağdur olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; ayıplı buzdolabının ayıpsızıyla değişimini, mümkün olmazsa aynı özellikteki buzdolabının güncel ücretinin tarafımıza iadesini , o da mümkün olmazsa, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve artırılmak üzere, 16.500,00-TL ( on altı bin beş yüz TL ) tazminatın fatura tarihinden itibaren, eğer kabul edilmezse zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalatçı sıfatını haiz olması ve satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle işbu davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, "6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun satım sözleşmesinde ayıp halinde alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227inci maddesinde, satıcı haricinde kalan kişilere ayıptan doğan haklar bakımından herhangi bir sorumluluk yüklenmemiştir." şeklinde düzenlendiğini, satım sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakların doğrudan yöneltilebileceği tek kişi satıcı olduğunu, satış işlemi, Davacı ... Ve Tic. A.Ş. İle dava dışı ... Tic. Ltd. ŞTİ.'ne (... ...) aralarında gerçekleştirilen bir işlem olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığından TBK m. 231 uyarınca ayıptan sorumluluk satıcıya ait olup, ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirketin herhangi bir doğrudan sorumluluğu bulunmadığını, davacı taleplerini satış sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan ... Tic. Ltd. Şti.'ne (... ...) yöneltmesi gerektiğini, ihtiyari garanti olarak nitelendirilebilecek bu durum bakımından ise fatura tarihinden itibaren 3 yıl söz konusu olan garanti süresinin 17/07/...