DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 26/10/2023 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapım işi ihalelerinde hizmet sağlamak amacıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı ile borçlu şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber tarafların, davacı şirketin asıl yüklenici olduğu Millet Bahçesi ihalesi için gerekli olan EPDM malzeme temini için anlaştıklarını, anılan anlamaya göre borçlu şirketin fatura düzenlediğini, müvekkilinin içinde bulunduğumuz ekonomik koşullar nedeniyle malzeme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...Esas - ...Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 26/10/2023 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapım işi ihalelerinde hizmet sağlamak amacıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı ile borçlu şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber tarafların, davacı şirketin asıl yüklenici olduğu Millet Bahçesi ihalesi için gerekli olan EPDM malzeme temini için anlaştıklarını, anılan anlamaya göre borçlu şirketin fatura düzenlediğini, müvekkilinin içinde bulunduğumuz ekonomik koşullar nedeniyle malzeme fiyatlarının sürekli artış göstermesinden kaynaklı olarak, yüklenicisi olduğu millet bahçesi işleri için, işin ilerleyen aşamalarında gerekli olacak başkaca malzemeleri bağlamak amacıyla, borçlu şirket ile ön anlaşma yaptığını, anılan anlaşmaya göre müvekkilinin, borçlu şirkete belirli aralıklarla malların tesliminden önce çek ve nakit olarak ödeme yapacağını, borçlu şirketin ise ön anlaşmanın yapıldığı tarih itibariyle belirlenen fiyattan davacıya malları teslim ettiğini, taraflar arasında sözlü olarak yapılan bu ön anlaşmaya göre müvekkilinin, anlaşmaya konu malların teslim edileceği inancıyla borçlu şirkete 25/11/2022 tarihinde 250.000 TL, 27/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL nakit avans verdiğini, yine 31/12/2022 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeki avans olarak davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin, malların karşılığı olarak avans olarak verdiği toplam tutarı 2.000.000,00 TL olan 4 adet çek bedelini ödediğini, borçlu davalı şirketin ise kendisine avans olarak verilen paranın karşılığı olan malları, millet bahçesinin yapım zamanı gelmesine rağmen müvekkili şirkete teslim etmediğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin menkul, gayrimenkul, bankalar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını usulden reddi gerektiğini, eldeki davanın davaya konu ettiği icra takibine bağlı olduğunu, icra takibinde millet bahçesi yapımı ve teslimine dair hiçbir husus öne sürülmediğini, bu sebeple icra takibine dayandırmadığı sebepleri eldeki davada kabul etmediklerini, banka yoluyla yapılan havalenin borcun ödenmesi olduğunu yargısal içtihatl...