Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2026/98 · K. 2026/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/98 K. 2026/55

E. 2026/98K. 2026/552 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " " Öncelikle ifade edilmelidir ki, müvekkil ile davalı ... yetkilileri arasında dava konusu olayların yaşandığı dönemde yakın bir arkadaşlık ilişkisi mevcuttu. Şirket yetkilileri, müvekkile; hissedarı olduğu ...'ni büyütmek için farklı şirketlerden çeke ihtiyacı olduğunu belirtmiş ve müvekkil şirket yetkisinin sahip olduğu farklı şirketlerinden tamamen belirtilen amaçla, tedavül amacı olmaksızın çek verilmesini talep etmiştir.Bununla birlikte, ekte yer alan ve müvekkil şirket tarafından keşide edilen örneğin... düzenleme tarihli ... seri numaralı ... Bankasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/98 Esas KARAR NO : 2026/55

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " " Öncelikle ifade edilmelidir ki, müvekkil ile davalı ... yetkilileri arasında dava konusu olayların yaşandığı dönemde yakın bir arkadaşlık ilişkisi mevcuttu. Şirket yetkilileri, müvekkile; hissedarı olduğu ...'ni büyütmek için farklı şirketlerden çeke ihtiyacı olduğunu belirtmiş ve müvekkil şirket yetkisinin sahip olduğu farklı şirketlerinden tamamen belirtilen amaçla, tedavül amacı olmaksızın çek verilmesini talep etmiştir.Bununla birlikte, ekte yer alan ve müvekkil şirket tarafından keşide edilen örneğin... düzenleme tarihli ... seri numaralı ... Bankasının 390.000 TL bedelli ve 29.08.2025 tarihli ... seri numaralı ... Bankasının 540.000 TL bedelli çekleri üzerinde "..." şeklinde aval şerhi verildiği de görülmektedir.Görüldüğü üzere, söz konusu aval şerhlerinin verilmesine müteakip müvekkil şirket yetkilisinde daha da güven oluşturulmuş neticede müvekkil şirket tarafından ekte yer verilen hatır çekleri düzenlenmiştir.Söz konusu çeklerin ... tarafından teslim alınmasının ardından kötüniyetli olarak çeklerin tahsili yoluna gidilmiştir. Gelinen noktada ...keşide tarihli ... seri numaralı ... bankasının 1.000.000,00 TL bedelli çeki ve 02.10.2025 keşide tarihli ... seri numaralı ... Bankasının 1.500.000,00 TL bedelli çeki yönünden müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti adına İİK madde 72 uyarınca huzurdaki menfi tespit davası ikame edilmesi gerekmiş, işbu dava ikame edilmeden evvel arabulucuya başvurulmuş olup söz konusu başvuru anlaşamama olarak sonuçlanmış akabinde işbu dava ikame edilmiştir. Ancak, davalı ... tarafından işbu davadaki müvekkil şirket adına herhangi bir fatura düzenlenmemiştir. Nitekim, bu husus dahi taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını da gözler önüne sermektedir. ... keşide tarihli ... seri numaralı ... bankasının 1.000.000,00 TL bedelli ve ... keşide tarihli ... seri numaralı ... bankasının 1.500.000,00 TL bedelli ...adına keşide edilen, ... tarafından da ... A.Ş.'ye ciro edilen çek ile ilgili İİK. 72/.maddesi gereğince mümkünse teminatsız aksi kanaatin hasıl olması halinde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, .... keşide tarihli ... seri numaralı ... bankasının 1.000.000,00 TL bedelli çeki yönünden müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespit edilmesine, ...keşide tarihli ... seri numaralı ... bankasının 1.500.000,00 TL bedelli çekleri yönünden müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespit edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. ((II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/674 · K. 2026/52

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/826 · K. 2026/54

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/2 · K. 2026/56

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/771 · K. 2026/53

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/231 · K. 2026/57

3 Şubat 2026