DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Şti.'nin keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan; 25.09.2025 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, talep konusu çek davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, açıklanan bu nedenlerle; dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopisi sunulan kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2026/57
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Şti.'nin keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan; 25.09.2025 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, talep konusu çek davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, açıklanan bu nedenlerle; dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopisi sunulan kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çekin keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/01/2026 tarihli dilekçesi ile taleplerine geri alma hakkında sahip olduklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davacının bu beyanı feragat niteliğinde olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde belirtilen şekilde davanın geri alınması niteliğindedir. (Benzer şekilde Yargıtay 7. HD ...E,... K,) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123 üncü maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" şeklinde hüküm altına alınmıştır. Madde metninden anlaşıldığı üzere, davacı, davalının muvafakatı ile davayı geri alabilir. Bu dava hasımsız açıldığından davanın geri alınmasında muvafakat koşulu aranmadan HMK Md. 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-HMK madde 123 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, 5-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Dair verilen karar davacı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içe...