Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... .... .... ... ... ... ... Kaplama İşleri ve... Gıda İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek;...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2025/200
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... .... .... ... ... ... ... Kaplama İşleri ve... Gıda İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ile üstlendikleri edimleri süresinde ve sözleşme şartlarına uygun yerine getirdiklerini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen gerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse... Gıda İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, müvekkilinin bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini, davacıdan hakediş alacaklarını alamadıkları gibi çalışan işçilerin de alacaklarını alamadıkları ve davacıya karşı açtıkları davaları kazandıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını, dosyaya sunulan inşaat yapım sözleşmesi 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve... Gıda inşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesini dahi yapmadıklarını belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. BAM KARAR İLAMI: Mahkememizce yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, Ankara 31 İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 esas sayılı dosyasında; davalının asıl alacağın 5.791,51 TL'sine yaptığı itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 27. HD'ne ait 2022/271 Esas ve 2023/1300 Karar sayılı Karar ilamı ile ''.....Davacı iş veren, iş bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığını, kalan işlerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş, davalı yüklenici ise davacının gerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse... Gıda İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, bu işleri kendi maddi...