DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ..., müvekkili bankaya olan kredi geri ödemelerini yapmamış ve işletmesini davalıya devretmiş olduğunu, 04.11.2025 tarihinde borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü .../..." adresinde fiili haciz tatbik edilmiş olduğunu, haciz sırasında iş yerinde bulunan davalı ..., işletmeyi borçlu ...'dan devraldığını beyan etmiş, bu husus haciz zaptına da geçirilmiş olduğunu, haciz mahalline sonradan gelen borçlu ...'un oğlu ... da işletmeyi davalı ... devrettiklerini beyan ve ikrar etmiş, bu husus da haciz zaptına geçirilmiş olduğunu, davalı ..., Türk Borçlar Kanununun 202....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av.
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ..., müvekkili bankaya olan kredi geri ödemelerini yapmamış ve işletmesini davalıya devretmiş olduğunu, 04.11.2025 tarihinde borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü .../..." adresinde fiili haciz tatbik edilmiş olduğunu, haciz sırasında iş yerinde bulunan davalı ..., işletmeyi borçlu ...'dan devraldığını beyan etmiş, bu husus haciz zaptına da geçirilmiş olduğunu, haciz mahalline sonradan gelen borçlu ...'un oğlu ... da işletmeyi davalı ... devrettiklerini beyan ve ikrar etmiş, bu husus da haciz zaptına geçirilmiş olduğunu, davalı ..., Türk Borçlar Kanununun 202. maddesi uyarınca, işletmeyi devralan konumunda olduğundan, borçlu ... işletmesinin borcundan sorumlu olduğunu, işletmenin borcun doğumundan ve icra takibinden sonra davalıya devredilmiş olduğunu, borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi 02.08.2023 tarihli olduğunu, borçlu bu tarihten itibaren müvekkili banka ile kredi ilişkisi içerisinde olduğunu, borçlu aleyhine takip 15.5.2024 tarihinde başlatıldığını, davalı haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere işletmeyi fiili haciz tarihinden 2-3 ay önce devraldığını beyan etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, ... adlı dava dışı müşterisinin kredi borcunu ödememesinden kaynaklanan zararının müvekkili ... tarafından karşılanması talebinde bulunmakta olduğunu ancak bu talep hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ...' tan işletme devri niteliğinde bir devir gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkilinin dükkanında tutulan haciz tutanağındaki tarihte de ...'tan borcun tahsiline elverişli haczedilebilir işyeri ve eşya olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde müvekkiline yönelinmekte olduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir ticari işletme devri söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçlu ...tan yalnızca fiziki bir işyeri taşınmazını devralması söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, ...ya, davacı bankaya, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava dışı ...'un davacı bankadan 02/08/2023 tarihli Genel Kredi...