DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13.09.2022 tarihinde ...-... otoyolunda ... yönüne doğru seyir halinde iken otobanda yolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi ile, söz konusu kazada Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 5. Ve 7. Maddelerinde yer alan idarenin denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur sorumluluğu bulunduğunu, davalının, hız limitinin yüksek olduğu otoyollarda, yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı hizmet kusurundan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13.09.2022 tarihinde ...-... otoyolunda ... yönüne doğru seyir halinde iken otobanda yolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi ile, söz konusu kazada Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 5. Ve 7. Maddelerinde yer alan idarenin denetim, gözetim ve bakım görevlerini yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur sorumluluğu bulunduğunu, davalının, hız limitinin yüksek olduğu otoyollarda, yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı hizmet kusurundan kaynaklanan lastik parçasına çarpma suretiyle vuku bulan kazalarda birçok olayda zincirleme kazaya sebebiyet verilmekte olup kişilerin bedensel ve ruhsal bütünlüğü zarar gördüğünü, bu olayda, müvekkil sürücünün zincirleme bir kaza içerisinde bulunmaması yahut bir bedensel zarar görmemiş olması yalnızca saat itibariyle otoyolda yoğunluk olmamasından kaynaklanmak olup yalnızca şans faktörünün varlığı sebebiyle bedensel bir zarar ortaya çıkmamış yahut toplum güvenliği zedelenmekte olduğunu, İşbu kaza sonucu bir bedensel zarara sebebiyet verilmemiş olsa dahi, otoyoldaki hız limitleri dikkate alındığında müvekkilim belirtilen hız limitlerine uyarak seyir halinde iken ihmal nedeniyle yaşamış olduğu olay nedeniyle yaşanılan şok neticesinde duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi adına 10.000-TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkile ait araçtaki değer kaybından kaynaklanan 75.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde aracın onarım bedeli olarak 56.884,96 TL tespit edildiği, bu bedellerin afaki ve fahiş derecede yüksek olduğunu, değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğu açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezine, ... Yatırım ve ...