DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/09/2022 KARAR TARİHİ :24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin Mut/Mersin Bayi/Distribütör'ü olduğunu, taraflar arasında 01/09/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi ve distribütor vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalıya 33.000,00 TL katkı payı ile sözleşme kapsamında 24.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/700 Esas - 2023/47 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/700 Esas KARAR NO :2023/47 Karar
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :...-...-...-... VEKİLİ : ...-... DAVALI :... -... VEKİLLERİ :...-... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/09/2022 KARAR TARİHİ :24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin Mut/Mersin Bayi/Distribütör'ü olduğunu, taraflar arasında 01/09/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi ve distribütor vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalıya 33.000,00 TL katkı payı ile sözleşme kapsamında 24.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalı taraf Ocak 2018 itibariyle tamamen müvekkili şirketten mal almadığını, bu tutumu ile de sözleşmenin 2.maddesini ihlal ettiğini belirterek 33.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sözleşme imzalanmadığını, fatura üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline 33.000,00 TL para ödenmediğini, öncelikle müvekkilinin adresi itibariyle yetkisizliğine, davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20'den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nden, Mut Vergi Dairesi'nden ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Mersin Ticaret Silici Müdürlüğünden, Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o dav...