DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki ve 14.08.2023 tarihli sözleşme nedeniyle 05.09.2023 tarihli ... numaralı 1.862,40 Euro bedelli irsaliyeli e-faturanın müvekkilince tanzim edildiğini, malların davalıya 29.08.2023 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen işbu fatura bedelinin ödenmediğini, 05.09.2023 tarihli e-faturanın 12.09.2023 tarihinde iletilmesine ve davalıya 19.08.2024 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/777 Esas KARAR NO : 2026/28
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki ve 14.08.2023 tarihli sözleşme nedeniyle 05.09.2023 tarihli ... numaralı 1.862,40 Euro bedelli irsaliyeli e-faturanın müvekkilince tanzim edildiğini, malların davalıya 29.08.2023 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen işbu fatura bedelinin ödenmediğini, 05.09.2023 tarihli e-faturanın 12.09.2023 tarihinde iletilmesine ve davalıya 19.08.2024 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 14.İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibinde yetkiye itiraz ettiğini, ancak e-faturanın açıklama kısmında Sipariş Talebi No:... şeklinde yazıldığını, bu sipariş talebi numarasının sözleşmedeki sipariş numarasıyla aynı olup sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin açık olduğunu, sözleşmenin 15.maddesinde de İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki taraf tacir olduğundan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalının beyan ve itirazlarına itibar edilemeyeceğini, alacağın likit olduğunu, 1.862,40 Euro alacağın tahsilini teminen davalının menkul, gayrimenkul mallarının, banka hesaplarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız aksi durumda teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz eden davalı aleyhine asıl alacak 1.862,40 Euro'nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığından hesaplanacak miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kabul işlemi yapılmadığını, e-faturada ise müvekkili şirketin e-imzasının bulunmadığını, faturanın alacağa ispata yarar belgelerden olmadığını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, taraflarca imzalanmış bir sevk irsaliyesi de bulunmadığını, fatura düzenlenmesiyle malın teslim edildiğinin kanıtlanamayacağını, faturaya itiraz edilmemesinin de akdi ilişkiyi ve malın teslimini kanıtlamayacağını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava konusu tutarı...