DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Ekipmanın Değişimi ile Maddi Tazminat - (Terditli)İstirdat DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu ekipmanın değişimi ile maddi tazminat - (terditli)istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, ... tarihli ve ... sözleşme numaralı bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, davalı şirketin 31.07.2024 tarihli proforma faturasında yer alan, 1 adet, ... plakalı, Dieci marka, 2024 model, ... tipli, ... şasi numaralı, ... motor numaralı teleskopik yükleyici niteliğindeki ekipmanın, sıfır olarak davalı şirketten satın alınarak söz konusu aracı edindiğini, sözleşme konusu teleskopik...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/788 KARAR NO : 2026/2
DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Ekipmanın Değişimi ile Maddi Tazminat - (Terditli)İstirdat DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu ekipmanın değişimi ile maddi tazminat - (terditli)istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, ... tarihli ve ... sözleşme numaralı bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, davalı şirketin 31.07.2024 tarihli proforma faturasında yer alan, 1 adet, ... plakalı, Dieci marka, 2024 model, ... tipli, ... şasi numaralı, ... motor numaralı teleskopik yükleyici niteliğindeki ekipmanın, sıfır olarak davalı şirketten satın alınarak söz konusu aracı edindiğini, sözleşme konusu teleskopik yükleyicinin garanti kapsamında olmasına rağmen, devamlı olarak aynı arızaları tekrarladığını ve bu arızanın kronik bir sorun olduğunun yetkili servisçe de taraflarına sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, kronik arızanın giderilememiş olması, gerekli parçaların müvekkili şirkete ulaştırılamamış veya ulaştırılsa dahi makineye ait ek parçaların eksik olarak teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin ağır maddi kayıplar yaşadığını, diğer taraftan makineye ait bazı parçaların da eksik teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile bugüne kadar yapılan sözlü ve yazılı başvurulara rağmen, arıza sorununun çözüme kavuşturulamadığını, bu hususta davalı şirkete ihtarname gönderilerek, satın alınmış olan ekipmanın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi ve iadesi veya ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketten herhangi bir olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını, bu hususta taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asli talep olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilen 1 adet, ... plakalı, ... marka, 2024 model, ... tipli, ... şasi numaralı, ... motor numaralı teleskopik yükleyici niteliğindeki ekipmanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararlardan şimdilik 1.000,00-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini; misliyle değişim talebinin kabul görmemesi halinde, terditli olarak ise sözleşmeden dönülerek ekipman için ödenen ve ödenecek toplam 171.315,97-EUR'un temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul'da bulunduğunu, genel yetki kuralı gereği... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların soyut ve afaki olduğunu, bu anlamda somutlaştı...