DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti., temsil ettiği eser sahibi ...a ait ... adlı müzik eserinin söz ve bestesinin, davalı ... ... tarafından ...ün ölüm yıldönümü olan ... 2024 tarihinde yayımlanan tanıtım filminde izinsiz olarak işlendiğini ve umuma iletildiğini, ayrıca eserin adının filmde #... ibaresiyle slogan olarak kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin olarak kendilerinden herhangi bir izin alınmadığını, söz konusu fiilin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında hem eser sahibinin manevi haklarını hem de kendi mali haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafın kullanım...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/67 Esas KARAR NO : 2026/3
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti., temsil ettiği eser sahibi ...a ait ... adlı müzik eserinin söz ve bestesinin, davalı ... ... tarafından ...ün ölüm yıldönümü olan ... 2024 tarihinde yayımlanan tanıtım filminde izinsiz olarak işlendiğini ve umuma iletildiğini, ayrıca eserin adının filmde #... ibaresiyle slogan olarak kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin olarak kendilerinden herhangi bir izin alınmadığını, söz konusu fiilin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında hem eser sahibinin manevi haklarını hem de kendi mali haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafın kullanım öncesinde ya da sonrasında izin veya lisans başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle kullanımın tamamen hukuka aykırı olduğunu, yapılan görüşmelere ve uyarılara rağmen sonuca ulaşılamadığını, bu kapsamda 07.01.2025 tarihli noter ihtarnamesi gönderilmesine karşın davalıdan herhangi bir yanıt alınmadığını, eserin kullanılmasının FSEK 21, 23 ve 25. maddelerinde düzenlenen işleme, yayma ve umuma iletim haklarını ihlal ettiğini, dolayısıyla hem manevi hem de mali haklara yönelik bir tecavüz oluştuğunu, bu ihlal nedeniyle tecavüzün refiyle birlikte FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedel esas alınarak belirlenecek tutarın üç katı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini, şimdilik 100.000 TLnin tecavüz tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsilini talep ettiğini, eserin kullanımına ilişkin zararın ve rayiç bedelin bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini, delil olarak da eserin kullanıldığı video kaydının bulunduğu USB bellek, edisyon sözleşmesi, ihtarname, emsal sözleşme ve fatura suretlerinin, MESAMdan hak sahipliği belgesinin ve gerek görülmesi hâlinde tanık beyanlarının dikkate alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... vekili Av. ..., sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından, eser sahibi ...a ait ... adlı eserin ...ün ölüm yıldönümü vesilesiyle hazırlanan tanıtım filminde izinsiz olarak işlendiği ve umuma iletildiği iddiasıyla açılan davanın, dava türünün yasaya uygun biçimde belirlenmemesi, belirlenebilir nitelikteki alacaklar bakımından belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının hukuken mümkün olmaması, bu nedenle dava şartı ve hukuki yarar yokluğu bulunması, ayrıca davalı idarenin ikametgahının ...de bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması gibi usule ilişkin nedenlerle reddi gerektiğini ileri sürerek; esasa ilişkin olarak, kamuy...