Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davacı müvekkile aleyhine ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 81.899,24 tl. tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, süresinde itiraz edilemediğinden takip kesinleştiğini, ipotekli gayrımenkulun satışı başlatıldığını, takip dayanağı olarak, ... İli ... ... Mahallesi 22 Ada 33 Parselde Kain Taşınmaz üzerine 02.11.2021 tarih ve ... yev.nolu ile kurulan 1. derece 150.000 tl. bedelli ipotek bildirildiğini, ipotek resmi seneti incelendiğinde, resmi senedin düzenlenme nedeni, "... adına ... ... vekaleten, ... ... Şirketinden aldığı 150.000 tl.(yüzellibin tl) bedel mukabilinde, diğer kredi için ... kargo yurtiçi ve yutrdışı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/532 Esas KARAR NO:2025/938
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davacı müvekkile aleyhine ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 81.899,24 tl. tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, süresinde itiraz edilemediğinden takip kesinleştiğini, ipotekli gayrımenkulun satışı başlatıldığını, takip dayanağı olarak, ... İli ... ... Mahallesi 22 Ada 33 Parselde Kain Taşınmaz üzerine 02.11.2021 tarih ve ... yev.nolu ile kurulan 1. derece 150.000 tl. bedelli ipotek bildirildiğini, ipotek resmi seneti incelendiğinde, resmi senedin düzenlenme nedeni, "... adına ... ... vekaleten, ... ... Şirketinden aldığı 150.000 tl.(yüzellibin tl) bedel mukabilinde, diğer kredi için ... kargo yurtiçi ve yutrdışı taşımacılık anonim şirketi lehine 1.derece faizsiz ipotek tesis ettiği" şeklindedir, bu düzenlemeye göre; müvekkilin davalı taraftan aldığı 150.000 tl. karşılığı olarak ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkile, davalı taraftan hiçbir şekilde böyle bir para almamış ve davalı tarafta müvekkile hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapıldığına dair bir belge mevcut olmadığını, davalı tarafından da ödemeye dair belge ibraz edilemediğini, müvekkile ile davalı taraf arasında, hiçbir şekilde borç ilişkisi yada teminat nedeni olacak acente sözleşmesi v.b sözleşmeler yapılmadığını, karşılığı olmayan bir bedel üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine, üçüncü bir kişi lehinede de (üçüncü kişinin borcu için) ipotek tesis edilmediğini, müvekkil aleyhine yapılan ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına, takip açıldıktan sonra takip aşamasında, ipotek senedi, ve müvekkile ile hiçbir borç ilişkisi olmayan, üçüncü şahıs ... ... borçlu olarak eklendiğini, müvekkil tarafından, ... ... lehine ipotek tesis edilmediğini, .davalı tarafın, üçüncü kişinin borcu nedeni ile, müvekkile aleyhine icra takibi yapmasının hukuki ve yasal dayanağı olmadığını, müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, taraflarından arabulucuya başvurulduğunu, .anlaşamama tutanağı tutulduğunu, işbu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipotek, acentelik sözleşmesine istinaden tesis edildiğini, bu sebeple huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu ipotek, dava dışı acentenin Acentelik Sözleşmesi'nden doğmuş/doğacak borçlarını teminen tesis edildiğinden, Türk Ticaret Kanunu'nun 102 ve devamındaki maddelerde düzenlenen "Acentelik" faaliyetinin ticari iş niteliğinde olması nazara al...