DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:505.000,00 TL DAVA TARİHİ:30/12/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılından beri mobil uygulama üzerinden sipariş edilen ürünleri dakikalar içinde tüketiciye teslim edilmesini sağlayan hizmet yaratarak dünyada bir ilke imza attığını, 2022 yılı itibariyle 9 farklı online platformda müşterilerine hizmet olanağı sağladığını, dünyanın 9 ülkesinde de faaliyet gösterdiğini, rakip şirket ...'un müvekkili şirketin iş alanlarını geliştirmesi ve çeşitlendirmesinin akabinde müvekkili şirket ile diğer iş alanlarında da rekabet etmeye başladığını ve yeni iş hizmet modellerini hayata geçirdiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/901 Esas KARAR NO:2025/748
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:505.000,00 TL DAVA TARİHİ:30/12/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılından beri mobil uygulama üzerinden sipariş edilen ürünleri dakikalar içinde tüketiciye teslim edilmesini sağlayan hizmet yaratarak dünyada bir ilke imza attığını, 2022 yılı itibariyle 9 farklı online platformda müşterilerine hizmet olanağı sağladığını, dünyanın 9 ülkesinde de faaliyet gösterdiğini, rakip şirket ...'un müvekkili şirketin iş alanlarını geliştirmesi ve çeşitlendirmesinin akabinde müvekkili şirket ile diğer iş alanlarında da rekabet etmeye başladığını ve yeni iş hizmet modellerini hayata geçirdiğini, müvekkilinin davalının rekabet yasağını ihlal ederek bünyesinde işe başladığını dava dışı rakip şirket ... şirketi ile birçok iş modelinde aynı hizmetleri verdiğinin sabit olduğunu, davalının müvekkili şirketin Growth/Büyüme departmanında üst düzey yönetici olarak çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin ticari sırlarının bilindiğini ve bu bilgilerin kullanılmasının müvekkili şirketin ticari zararına sebebiyet vereceğini, davalının her sektörde iş bulabileceği halde rakip şirkette çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin sona ermesinin akabinde rakip şirket ... bünyesinde müvekkilinin bilgilerinden yararlanarak görev yapabileceği Head of new business (yeni işler başkanı) unvanı ile çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağını tümüyle ihlal ettiğini beyanla ihlal sebebi ile muaccel hale gelen 3.500.000 TL cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 550.000 TL nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt / avans faizi ile davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev yönünden itirazda bulunduğunu , görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesi yada iş sözleşmesinden sonra akdedilen bir sözleşme ile iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine bağlı bir tali sözleşme olduğunu, bu nedenle taraflar arasında ortada geçerli bir hizmet sözleşmesi olmaması halinde rekabet yasağı sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin kurulmasından önce yapılan müvekkili tarafından imzalandığı belirtilen taahhütname şartının taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ile iş sözleşmesinin eki haline getirilmediğini, BK 420/I.maddesindeki emredici hükmün somut olaya uygulanması neticesinde iddia konusu ceza koşulunun geçersiz olacağını, dayanak gösterilen taahhütname ile yer verildiği be...