Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1544 · K. 2026/30
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1544 K. 2026/30

E. 2025/1544K. 2026/3020 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile televizyon yapımları üretimi ve uluslararası dağıtımı konusunda faaliyet gösteren Davalı Şirket arasında, 30.11.2016 tarihli ... adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi ve 21.12.2015 tarihli ... adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, ... Yapım Sözleşmesi uyarınca, bu diziye ilişkin satış ve dağıtım haklarının süresiz ve mecra sınırlaması olmaksızın tamamen Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu sözleşme kapsamında elde edilen gelirlerin %50sinin Davalı Şirkete ödeneceğini, bu çerçevede, Davalı Şirketin ... dizisinden kaynaklanan ve muaccel hale gelmiş olan satış ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1544 Esas KARAR NO: 2026/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2025 NUMARASI : 2025/549 Esas - 2025/520 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile televizyon yapımları üretimi ve uluslararası dağıtımı konusunda faaliyet gösteren Davalı Şirket arasında, 30.11.2016 tarihli ... adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi ve 21.12.2015 tarihli ... adlı esere ilişkin Dizi Film Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, ... Yapım Sözleşmesi uyarınca, bu diziye ilişkin satış ve dağıtım haklarının süresiz ve mecra sınırlaması olmaksızın tamamen Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu sözleşme kapsamında elde edilen gelirlerin %50sinin Davalı Şirkete ödeneceğini, bu çerçevede, Davalı Şirketin ... dizisinden kaynaklanan ve muaccel hale gelmiş olan satış ve dağıtım gelirlerinden doğan toplam alacağının 87.010,52 USD olduğunu, buna karşılık, ... Yapım Sözleşmesi kapsamında ise, bu diziden elde edilecek satış ve dağıtım gelirlerinin %50sinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, bu kapsamda, müvekkili Şirketin 13.03.2019 ile 30.10.2020 tarihleri arasında gerçekleşen yurtdışı satış ve dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan toplam 86.504,07 USD tutarında muaccel alacağı bulunduğunu, bu alacağın, 31.03.2021 tarihli ve ... numaralı fatura ile kayıt alına alındığını, Müvekkili Şirketin, Davalı Şirketin kendisine karşı sahip olduğu toplam 87.010,52 USD tutarındaki muaccel alacağını, kendi alacaklarıyla takas ettiğini Kadıköy 36. Noterliğinden 29.04.2025 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile beyan ettiğini beyanla müvekkilinin alacağının davalıdan olan muaccel alacakla takas edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu edilen dizi filmlere ilişkin sözleşmeler 5846 sayılı FSHK 5.maddesinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 76. Maddesi yollaması ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunu 156/1 maddesi gereği 5846 sayılı FSHK'nda düzenlenen hususlarla ilgili oluşan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev hususu dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğinden, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosya üzerinde tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verildiği gerekçesi ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya 5846 FSHK 5.maddesi ile 76 nolu maddesi yollaması ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1605 · K. 2026/48

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1598 · K. 2026/47

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1532 · K. 2026/41

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1497 · K. 2026/39

20 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1560 · K. 2026/44

20 Ocak 2026