Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... Şti. adına tescilli ... plaka sayılı aracın, ... kontrolündeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada davacı aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile; 32.600,00 TL değer kaybı tazminatının 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/626 KARAR NO: 2026/264 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/11/2022 NUMARASI:2022/184 Esas - 2022/936 Karar DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... Şti. adına tescilli ... plaka sayılı aracın, ... kontrolündeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada davacı aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile; 32.600,00 TL değer kaybı tazminatının 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karar ana paraya yönelik olarak doğru olmakla birlikte avans faizi yerine kanuni faize hükmetmek hatalı olduğunu, mahkeme kanuni faize hükmederken; "...Her ne kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; davalılardan ...'ın tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanıp ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Bu nedenle kabul edilen miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir..." dendiği, TTK'nın 19. Maddesinin açık olduğunu, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." dendiğini, mahkeme, her ne kadar sürücü olan davalının tacir olmadığını gerekçe yapmışşsa da, araç sahibi ile sürücünün haksız fiil sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu unutulmamalı ve taraflardan birinin tacir olması faizin avans faiz olarak işletilmesine yeterli olması kabul edildiğini, bir tacirin alacakları da borçları da ticari olduğunu, hem davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmak hem de iş sanki ticari iş değilmiş gibi yasal faize hükmetmek doğru kabul edilemeyeceğini, kararın faize ilişkin olarak kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri il...