DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkilleri tarafından okul öncesi eğitim hizmetleri bakımından ... tarihinden bu yana ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise ilk marka başvurusunun müvekkilleri olan şirket kurulduktan 6 yıl sonra 2002 yılında yapıldığını, kullanmaya başlamasının ise tam 8 yıl sonra olduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarname ile birlikte "..." markasının tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının müvekkillerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1134 Esas KARAR NO: 2026/165 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/609 E. - 2019/458 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkilleri tarafından okul öncesi eğitim hizmetleri bakımından ... tarihinden bu yana ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise ilk marka başvurusunun müvekkilleri olan şirket kurulduktan 6 yıl sonra 2002 yılında yapıldığını, kullanmaya başlamasının ise tam 8 yıl sonra olduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarname ile birlikte "..." markasının tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının müvekkillerine ait kullanımlarından çok daha sonra Türk Patent nezdinde marka tescillerini yaptıklarını, bu nedenlerle davalıya ait "..." ibareli; ... markaların 41. Sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri" için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait .......'nin Türkiye genelinde 23 şubesi ve binlerce öğrencisi ve personeli olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilleri tarafından ticaret unvanında da esaslı unsur olarak kullanıldığını, "..." hakim unsurlu takriben 75 markanın Türk Patent nezdinde müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerinin "..." markasının tek kullanıcı ve üstün hak sahibi olduğunu, bu durumun yargı kararlarıyla da sabit olduğunu, davacının tescil başvurusunda bile bulunmadan iki şube ile anaokulu sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkillerine ait markaların hükümsüzlüğünü talep etmesinin her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../12/2019 tarihli 2017/609E. - 2019/458 K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve alınan rapor ışığında; davalının "..." esas unsurlu ilk markasının 2002 yılında başvurusunu yaptığı, buna mukabil davacının aynı markayı 1996 yılından beri ticaretinde marka olarak kullandığı, ticaret sicil kayıtlarından, tanık beyanlarından ve faturalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının önceye dayalı hak sahipliği iddiasının sübut bulduğunun kabulü gerekir. Davacının 1996 yılından beri kullandığı markayı, davalı, ilk olarak 2002 yılında marka olarak tescil ettirmiş ve o tarihten sonra "..." esas unsurlu markalardan seri marka oluşturmuştur. Yargılamaya konu iş bu dava is...