DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... piyasada .... ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'in 7 yıllık ve asgari ... Milyon TL üzerinde yatırım harcaması ile piyasası oluşturulmuş bir ürün olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu kendisinin yarattığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir .... tasarlayarak piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılan ... tasarımının TPE nezdinde ..., ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1266 Esas KARAR NO: 2026/181 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2023 NUMARASI: 2017/462 E. - 2023/261 K. BİRLEŞEN ... FSHM 2018/203 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN ... FSHM 2019/116 ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... piyasada .... ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'in 7 yıllık ve asgari ... Milyon TL üzerinde yatırım harcaması ile piyasası oluşturulmuş bir ürün olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu kendisinin yarattığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir .... tasarlayarak piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılan ... tasarımının TPE nezdinde ..., ... ve ... sayılı tasarım tescilleri ile müvekkili adına korunmakta olduğunu, ancak hal böyle iken davalı yanın, birebir müvekkili ürününü taklit ederek, "..." adı altında doğrudan müvekkili müşterilerine hem haksız rekabet yaratacak biçimde, hem de malın tercih edilebilirliğini etkileyecek biçimde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını ve davalı yan fiillerinin haksız rekabetin yanı sıra, müvekkili haklarına tecavüz de teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, davalı elinden kullanılan belgelerin celbine, davalı elindeki ve toplatılacak ürünler, reklam ve üretim ürün ve araçlarına gümrük kapılarında tespit edilerek el konulmasına ve karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek üç büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı ürünlerin tasarım hakkını, tasarım belgesinin sahibi olan ...'ndan aldığını, lisans sözleşmesine dayalı olarak ürünleri imal ettiklerini, tasarım belgesinin lisans veren adına tescilli olduğunu, ..... kararında davacı yanın itirazı üzerine değerlendirme yapıldığını ve müvekkili şirketin kullandığı tasarım belgesinin ... nolu tasarımının davacı yan tasarımına benzer olmaması sebebiyle itirazların reddedildiğini ve tasarımın tescil edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından alınan bilirkişi raporundaki benzerlik yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin tescilli tasarıma, yani yasal belgeye dayalı lisans sözleşmesi ile tasarımı fiilen kullandığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ...