DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında .../10/2019 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, 5 yıl için sözleşme ücretinin 150.000 Euro olarak belirlendiğini, franchise bedeli olarak 90.000 Euro + KDVnin ve 30.000 Euro + KDVnin ise davalıya ödendiğini, davacının 09/12/2019 tarihinde merkezini açarak çalışmalarına başladığını, açılış tarihi üzerinden daha 10 (on) günlük bir süre dahi geçmeden, davalı şirket tarafından ortada hiçbir neden yokken tamamen sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı ve ani bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1195 Esas KARAR NO: 2026/122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI: 2020/95 Esas, 2024/12 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında .../10/2019 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, 5 yıl için sözleşme ücretinin 150.000 Euro olarak belirlendiğini, franchise bedeli olarak 90.000 Euro + KDVnin ve 30.000 Euro + KDVnin ise davalıya ödendiğini, davacının 09/12/2019 tarihinde merkezini açarak çalışmalarına başladığını, açılış tarihi üzerinden daha 10 (on) günlük bir süre dahi geçmeden, davalı şirket tarafından ortada hiçbir neden yokken tamamen sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı ve ani bir şekilde davacıya herhangi bir süre dahi verilmeksizin feshedildiğini, davacı şirketin çok ciddi bir maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, Franchise Sözleşmesinin haklı bir sebebe dayalı olmaksızın feshedildiğinin tespitine, 141.600 EURO Franchise bedelinin sözleşmenin sona erdiği 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zararına ilişkin olarak şimdilik 10.000,-TL'nin davalıdan tahsiline, şimdilik 10.000-TL portföy tazminatının davalı şirketten tazminine, davalının 50.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısa süre içerisinde taraflar arasındaki sözleşmeye esaslı aykırılık teşkil eden eylemlerinde bulunması üzerine anılan sözleşmenin 17/12/2019 tarihli ihtarname ile derhal ve haklı sebeple feshedildiğini, huzurdaki davanın dinlenelebilirliği olmadığını, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 4, 6, 7, 9, 12 ve 16. maddelerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin "Fesih ve Feshin Sonuçları" başlıklı ilk bendine göre aşağıdaki olaylardan herhangi birinin vuku bulması halinde, franchise veren diğer hakları saklı kalmak koşulu ile, franchise alan'a herhangi bir tazminat ödemeksizin işbu sözleşmeyi, aşağıda açıkça belirtilmiş olmadıkça bir ek süre tanıma zorunluluğu bulunmaksızın, yazılı bir fesih ihbarıyla derhal feshedebileceğin, bu fesih hallerinden bazılarının, 16.1.3, maddesinde iş yerinde ürün spesifikasyonlarına (yetkisiz ürünlerin satışı da dahil) aykırı davranılması; ...' in satışına onay vermediği ürünlerin satışının yapılması, iş yerinde izinsiz satış, promosyon ve/veya kampanya...