DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava 29/12/2020 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği yaya ...'ın vefat ettiği nedenle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat istemi yönünden davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/580 KARAR NO:2026/184 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2021/406 Esas - 2022/718 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava 29/12/2020 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği yaya ...'ın vefat ettiği nedenle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat istemi yönünden davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın tek yönlü yolda meydana gelmesine rağmen ısrarla kazanın ters yönde olduğu belirtilmiş mahkemenin olay yerini görmeden eksik incelemeyle kararını verdiğini, davacının verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığını, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacıların alacaklarının manevi tazminatı tahmin edip talepte bulunmaları ayrıca dikkate şayan bir husus olduğunu, bu davada manevi tazminat talebi için bir tek ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken mahkemenin her davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/356 E.- 2022/256 K. sayılı kararı ile "sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde ters yönden seyir halinde ... Caddesi kesişimine gelip sola dönüş yaparak caddeye girdiği burada karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a aracının sol ön kısmıyla çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yola ters yönden girerek eylemini bilinçli taksirle işlediği, sanığın olayda asli kusurlu olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak " k...