İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının ...'nin %50 oranında ortağı olduğunu, ...'un ise şirketin diğer ortağı ve davalı şirketin müdürü olduğunu, ancak söz konusu şirketin mal varlığı ile ilgili 1995 yılından beri davacıya şirket hakkında hiçbir bilgi ve belge vermediğini, davacının şirketin işletmesinden kaynaklanan hiçbir alacak ve mal varlığı hakkının ödenmediğini, ...'un şirket parası ile kendi adına ... İlçesi ... Ada ... Parsel'de bulunan arsayı haksız olarak davacının bilgisi dışında adına tescil ettirdiğini, ayrıca ihbar olunan ...'in davalı şirket hesaplarının tamamını şahsi hesapları gibi kullanıp şirketi yolsuz yönettiğini, şirketten kazandığı paralarla oğulları ... adına aynı konuda fason şirket kurup şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:19/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/03/2025 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının ...'nin %50 oranında ortağı olduğunu, ...'un ise şirketin diğer ortağı ve davalı şirketin müdürü olduğunu, ancak söz konusu şirketin mal varlığı ile ilgili 1995 yılından beri davacıya şirket hakkında hiçbir bilgi ve belge vermediğini, davacının şirketin işletmesinden kaynaklanan hiçbir alacak ve mal varlığı hakkının ödenmediğini, ...'un şirket parası ile kendi adına ... İlçesi ... Ada ... Parsel'de bulunan arsayı haksız olarak davacının bilgisi dışında adına tescil ettirdiğini, ayrıca ihbar olunan ...'in davalı şirket hesaplarının tamamını şahsi hesapları gibi kullanıp şirketi yolsuz yönettiğini, şirketten kazandığı paralarla oğulları ... adına aynı konuda fason şirket kurup şirket gelirlerini oğlu adına kurduğu naylon şirket üzerinden haksız olarak zimmetine geçirdiğini, yine oğullarından ... adına oto kiralama alım satım, galeri işini de şirketin gelirleriyle davacının bilgisi dışında kurduğunu, davacının şifahi başvurulardan sonuç alamayınca ilk kez yazılı olarak 08/10/2020 tarihinde ... 1. Noterliği'nin ... Yev. No'lu ihtarnamesi ile şirketten bilgi ve belge talebi içeren ihtarnameyi gönderdiğini, 21/12/2020 tarihinde davacıyla adi yazılı şekilde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin ihbar olunan tarafından yerine getirilmediğini, ... 4. Noterliği'nin ... Yev. No'lu cevabı ihtarnamede 15/02/2022 tarihinde şirket merkezinde belge inceleme taleplerinin kabul edilmediğini, 30/03/2022 tarihinde yeni genel kurul toplantı tutanağında şirkete müdür atama işlemi gerçekleştirilemediğini, ardından 02/03/2022 tarihli genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere şirket ortaklarının toplandığını, ancak bir müdür seçimi yapılamadığını, davacının arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, şuan limited şirketinin bir müdürü olmadığını belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava dilekçesinin usulunü uygun hazırlanmadığını, davanın şirketin feshi olarak nitelendirilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ve içeriğindeki anlatımların davanın niteliğine uygun olmadığını, davanın ihbarına ilişkin istemin usul hükümlerine aykırı olduğunu, feshi talep edilen şirket iki ortaklı limited şirket olup husumetin diğer ortağa yöneltilmesinin yeterli olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunun da usulüne uygun olmadığını, ...'un yeni müdür seçilene kadar müdürlük görevinin devam ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde şirketin feshini gerek...