İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketine teslim edilen malzemelerin taşıma esnasında zarar gördüğünü, meydana gelen zararın davalı tarafın kusuru ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, bu sebeple üretimi durmuş olan müvekkili şirketin zarar gördüğünü, davalı tarafa yapılan ihtarnameye rağmen zararlarının giderilmediğini ve mağdur edildiklerini ifade ve özetle; meydana gelen 59.540,00-TL'lik zararın ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1530 - 2025/2274 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1530 KARAR NO : 2025/2274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : 2017/48 Esas - 2023/62 Karar
DAVACI : MMK METALURJİ SAN. TİC. VE LİMAN İŞLETMECİLİĞİ DÖRTYOL - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : YURTİÇİ KARGO SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketine teslim edilen malzemelerin taşıma esnasında zarar gördüğünü, meydana gelen zararın davalı tarafın kusuru ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, bu sebeple üretimi durmuş olan müvekkili şirketin zarar gördüğünü, davalı tarafa yapılan ihtarnameye rağmen zararlarının giderilmediğini ve mağdur edildiklerini ifade ve özetle; meydana gelen 59.540,00-TL'lik zararın ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak için zaman aşımı süresinin dolduğunu, eşyanın kullanılmayacak derecede hasarlı hale geldiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, kargonun ambalaj sorumluluğu gönderici tarafta olduğunu, taşıyıcı kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kısmi hasarda taşıyıcı kural olarak tamir masraflarından sorumlu olduğunu, taşıyıcıdan tam tazminat istenebilmesi için eşyanın tümden işlevsiz kalarak zayi olduğunun ispatı gerektiğini, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda eşyanın işlevsiz kaldığı tespit edilemediğini, kanun koyucu 882. maddede tazminatın tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul ettiğini, özel çekme hakkı, Türk Lirasına çevrilirken eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihindeki TCMB kurları esas alınacağını, ancak izal edildiği üzere, yetersiz ambalajdan müvekkili şirket mesul olmadığını, aksi kanaatle müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; görev ve yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esastan reddi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesin...