DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, işbu takibin konusu 04.05.2020 tarihli mutabakat protokolü olduğunu, işbu mutabakat protokolü; ... ve ... A.Ş.'nin birleşmesi sebebi ile ...'nin ...'ne ödemesi gereken bakiye 4.682.080,14 USD borcu konu aldığını, işbu alacak sebebi ile takip açılmış ise de davalı yanca yapılan itiraz üzerine dosya durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sona ermiş olduğundan işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1783 KARAR NO : 2025/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2025 NUMARASI : 2025/1037 Esas - 2025/809 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, işbu takibin konusu 04.05.2020 tarihli mutabakat protokolü olduğunu, işbu mutabakat protokolü; ... ve ... A.Ş.'nin birleşmesi sebebi ile ...'nin ...'ne ödemesi gereken bakiye 4.682.080,14 USD borcu konu aldığını, işbu alacak sebebi ile takip açılmış ise de davalı yanca yapılan itiraz üzerine dosya durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sona ermiş olduğundan işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, takip dayanağı belge incelendiğinde şirket kaşesi altında davalının imzasının bulunduğunu, takibe itiraz kapsamında her ne kadar imzaya itiraz edilmiş ise de yapılacak basit bir inceleme ile imzanın ...'ye ait olduğu tespit edileceğini, kaldı ki şirket kayıtlarında bu mihvalde birçok belge ve ... ıslak imzasının bulunduğunun da açık olduğunu, bu yönü ile kötü niyetli bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, imzası açıkça kendisine ait olan işbu protokolün borç doğurmayacağının iddia edilmesi alenen itiraz hakkının kötüye kullanılması olduğunu, zira bu belgenin aslen senet vasfında olduğu açık olup aksinin ispat edilebilmesinin de mümkün olmadığını, bilindiği üzere; usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesinin kabul edildiğini, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.201'deki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. HMKnun 200. maddesine göre; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zaman ki miktar veya değerleri 2.500,00 TL'yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle 2.500,00 TLden aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Belirtilen madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edildiğini, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi ( savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlem HMKnu...