Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2002 tarihinden bu yana davalı ... ... markasının ... numaralı bayisi olarak ürünlerini sattığını, ülkedeki en iyi bayilerden olduğunu, 2016 yılı bayilik sözleşmesiyle ilgili olarak davalıyla görüşüldüğünü, ancak 29/01/2016 tarihinde bir sebep bildirilmeden davalının ... ... renk karıştırma makinesinin müvekkilinden alındığını, bunun üzerine davalıya 11/03/2016 tarihli ihtarın gönderildiğini; müvekkilinin elinde halen 40.000-TL değerinde ... ... marka ... bulunduğunu, davalı yetkililerinin boyaları alacaklarını söylemelerine rağmen almadıklarını; yıllardır ürünleri satarak oluşturduğu müşteri portföyünün davalının haksız davranışıyla kaybedildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1540 KARAR NO : 2025/2189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI : 2016/618 Esas - 2022/414 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/05/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2002 tarihinden bu yana davalı ... ... markasının ... numaralı bayisi olarak ürünlerini sattığını, ülkedeki en iyi bayilerden olduğunu, 2016 yılı bayilik sözleşmesiyle ilgili olarak davalıyla görüşüldüğünü, ancak 29/01/2016 tarihinde bir sebep bildirilmeden davalının ... ... renk karıştırma makinesinin müvekkilinden alındığını, bunun üzerine davalıya 11/03/2016 tarihli ihtarın gönderildiğini; müvekkilinin elinde halen 40.000-TL değerinde ... ... marka ... bulunduğunu, davalı yetkililerinin boyaları alacaklarını söylemelerine rağmen almadıklarını; yıllardır ürünleri satarak oluşturduğu müşteri portföyünün davalının haksız davranışıyla kaybedildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla prim dahil her türlü maddi zararın tazminatı olarak 10.000-TL maddi tazminatın sözleşmenin feshedildiği 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 21/02/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde, fesihten sonra müvekkilinin iki işyerine kapanış verdiğini ve işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, dava dilekçesindeki toplam 10.000-TL taleplerinin 5.000-TL'sinin müspet zarara ve 5.000-TL'sinin de denkleştirme alacağına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda TTK'nın 121. maddesine göre 3 aylık fesih süresi için 49.605,25-TL kar kaybı ve haksız fesih nedeniyle müvekkilinin envanterinde kalmış ... tutarının 78.831,11-TL olarak saptandığını, dava dilekçesindeki 10.000-TL taleplerini 118.436,36-TL artırarak toplam 128.436,36-TL'nin fesih tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkilinin bayisi olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının 2010 yılına kadar müvekkilinde doğrudan ... ... markalı ürünlerin alımını yaptığını, daha sonra müvekkilinin o bölgede toptancı bayiliğini yapmakta olan ... Ltd. Şti'nden alım yaptığını, müvekkilinin ürettiği ürünleri satın alan, kendi adına ve hesabına satmak isteyen uygun gördüğü firmalara yazılı taahhütname ve teslim belgeleri ile renklendirme makinesini belirli bir amaç ve süre için, talep edildiğinde iade etmek şartıyla kurduğunu, makinenin müvekkiline ait olduğunu, 26/06/2013 tarihli taahhütname ...