DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre ... ve ... ile birlikte "... Güvenlik - Savunma Sanayi Ve Sistemleri, Temizlik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi"nin kurucusu olarak yer aldığının görüldüğünü, 16.03.2005 tarihinde müvekkilinin 25 pay adedini ... e devrettiğini, davacının 25 pay adedi, ...'ın 24 pay adedi, ...'ün ise 51 pay adedi bulunmakla birlikte müvekkilinin gerçekte şirketin herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/648 Esas 2025/1814 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/648 KARAR NO : 2025/1814
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/327 Esas 2022/708 Karar
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ticaret sicil kayıtlarına göre ... ve ... ile birlikte "... Güvenlik - Savunma Sanayi Ve Sistemleri, Temizlik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi"nin kurucusu olarak yer aldığının görüldüğünü, 16.03.2005 tarihinde müvekkilinin 25 pay adedini ... e devrettiğini, davacının 25 pay adedi, ...'ın 24 pay adedi, ...'ün ise 51 pay adedi bulunmakla birlikte müvekkilinin gerçekte şirketin herhangi bir faaliyetine müdahil olmadığını, şirketten herhangi bir kazanç elde etmediğini, yalnızca arkadaşının talebi doğrultusunda şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'ün müvekkilini oyalayarak şirketin devrini geciktirdiğini, davacının şirketin kurucusu olduğu tarih ile şirketi devrettiği tarih arasındaki süreçte davalının, şirket adına gibi görünerek aslında kendi adına ticari kazanımlar elde ettiğini, geç yapılan devir neticesinde kuruluş - devir arasında geçen yaklaşık iki yıllık süreçte üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve müvekkili aleyhine vergi borcu doğduğunu, bu süreçte müvekkilinin hesaplarının bloke edildiğini, aile hayatının bozulduğunu, maddi anlamda zor duruma düştüğünü, tüm kazancı elde eden davalı ...'ün basiretli bir tacir olarak üzerine düşen vergi borcu yükümlülüğünü yerine getirmemesi neticesinde müvekkili aleyhine haksız ve hukuka uyarlığı olmayan bir borç doğduğunu, borcun ödenmesi adına asıl borçlu ...'ü davacının defalarca uyarmasına, aramasına ve mesajlarına rağmen kendisine herhangi bir dönüş olmadığını ve davacının tarafına haksız bir şekilde tahakkuk eden vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını iddia ederek davanın kabulü ile müvekkilin haksız yere ödediği 20.059,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, davada müvekkiline husumet düşmediğini, 16.03.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre ...'ün kendi 51 pay hissesini ... isimli şahsa devrettiğini, müvekkili ile diğer d...