Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S. ... Kooperatifi tarafından davacı aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 E. Sayılı dosyasından kooperatife ait taşınmaz üzerine uzun yıllar önce trafo binası inşa edilmek suretiyle taşınmazlara el atıldığından bahisle tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihi olan 12.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı kooperatife ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1455 Esas 2025/1534 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1455 KARAR NO : 2025/1534
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/390 Esas 2023/352 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S. ... Kooperatifi tarafından davacı aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 E. Sayılı dosyasından kooperatife ait taşınmaz üzerine uzun yıllar önce trafo binası inşa edilmek suretiyle taşınmazlara el atıldığından bahisle tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihi olan 12.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı kooperatife ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, karar gereğince Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/6187 E. 81.133,24 TL'nin 05.06.2013 tarihinde ödendiğini, ayrıca dava için mahkeme veznesine 25.06.2013 tarihinde 80,00 TL gider avansı, 11.08.2020 tarihinde 8,70 TL harç bedeli ödendiğini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinden üçüncü kişilerin hak iddiaları başlığı altında düzenlendiğini devir işleminden önce yapılan işlemler nedeniyle devirden sonra ortaya çıkan maddi yükümlülüklerden sorumlu olanın ... olduğunu, taraflar arasında akdedilen 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesinin 9.4. maddesinde de işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğunu, 6446 Sayılı EPDK'nın 19. maddesinin 6. fıkrası gereğince kamulaştırma işlemlerinin ...'ın yetki ve sorumluluğunda olduğu açıkça belirtildiğini iddia ederek 81.221,94 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve derdestlik itirazının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı taraf talebini İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne (İHDS) dayandırmakta ise de İHDSnin 3.1 maddesinde tanımlama mevcut olduğunu, salt İHDS tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait bütün sorumluluğun ...a ait olduğu anlamına gelmediğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesinde davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağını, davalı kurumun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacak ...