İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılı başında satış yoluyla Almanya şirketine devredildiğini, merkezi ve şubesinin Türkiyede belli bir süre için kapatıldığını, şirketin Türkiye adreslerinin de kapalı olduğunu, PTT ye haber verilmesine rağmen UETS adresinin kapatılmadığını ve bu nedenle hukuka aykırı şekilde şirkete tebligat yapıldığını beyan ederek; davacı şirketin UETS adresinin PTT tarafından kapatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1257 - 2025/2227 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1257 KARAR NO : 2025/2227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2024 NUMARASI : 2023/577 Esas - 2024/176 Karar DAVACI : ŞENGÜN ELEKTRİK ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... DAVALI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Zorunlu E Tebligat Uygulamasının İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılı başında satış yoluyla Almanya şirketine devredildiğini, merkezi ve şubesinin Türkiyede belli bir süre için kapatıldığını, şirketin Türkiye adreslerinin de kapalı olduğunu, PTT ye haber verilmesine rağmen UETS adresinin kapatılmadığını ve bu nedenle hukuka aykırı şekilde şirkete tebligat yapıldığını beyan ederek; davacı şirketin UETS adresinin PTT tarafından kapatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu, davada arabuluculuğa gidilmediğini, davacının UETS adresinin 02/02/2019 tarihinde açıldığını ve halen aktif olduğunu, UETS adresinin kapatılabilmesi için Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca ilgili bakanlıkça kurumlarına bildirim yapılması gerektiğini, şirketlere tebligat yapılmasının mevzuat uyarınca zorunluluk olduğunu, davacının adresinin kapatılması takdir ve yetkisi bakanlığa ait olup müvekkilinin aracı konumda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye'de merkezi ve şubesinin bulunmadığı, yöneticisinin olmadığı, yurt dışında Şirkete UETS ile tebligat yapılmasının mümkün olmadığı açıklanmış olmasına rağmen hukuka ve kanunlara aykırı tebligatların dava dışı şirketin kullandığı Şengün Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. adresine UETS ile ya da Kemalpaşa Mahallesi Ankara Karayolu üzeri ... İş Hanı No:... Kat: ... İzmit/ Kocaeli adresi yazılarak yazılar gönderilip hukuk dışı şekilde tebligatlar yapılmaya çalışıldığı üstelik şirketi dotandırmak maksadı ile mahkemeler aracılığı ile hukuk dışı davalar açı...