İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, ekte sundukları taraflar arasında düzenlenmiş olan 13/02/2025 tarihli hak ediş raporu uyarınca, karşı taraf borçludan halen 236.579,27 TL alacaklarının bulunduğunu, karşı tarafa tebliğ edilen ve itirazda bulunulmayan faturadan kalan 236.579,27 TL alacaklarının, müteaddit müracaatlarına rağmen ödenmediğini, borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlediğini ve kaçırmaya çalıştığını belirterek, alacaklarının tahsilinin temini için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz isteğine dayanak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:11/08/2025 (Gerekçeli Kararda 19/08/2025) Talebin Türü:İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Talep Tarihi:16/07/2025 Karar Yazım T:13/01/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, ekte sundukları taraflar arasında düzenlenmiş olan 13/02/2025 tarihli hak ediş raporu uyarınca, karşı taraf borçludan halen 236.579,27 TL alacaklarının bulunduğunu, karşı tarafa tebliğ edilen ve itirazda bulunulmayan faturadan kalan 236.579,27 TL alacaklarının, müteaddit müracaatlarına rağmen ödenmediğini, borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlediğini ve kaçırmaya çalıştığını belirterek, alacaklarının tahsilinin temini için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 17/07/2025 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz isteğine dayanak yapılan belgenin, 13/02/2025 tarihli 736.579,27 TL tutarlı imzalı fatura ve 13/02/2025 tarihli hak ediş raporu, imzalı metraj cetveline istinaden, yukarıda nitelikleri yazılı 236.579,27 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %30'una tekabül eden 70.973,78 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde İlgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. Karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 11/08/2025 (Gerekçeli Kararda 19/08/2025) tarihli ek kararıyla, faturanın, düzenleyenin imzasını taşıyan bir tür yazılı belge olduğu, faturaya itiraz edilmemesi sonucu kabul edilmiş sayılan fatura içeriğinden ne anlaşılması gerektiği hususunun, Yargıtay kararlarıyla belirlendiği, faturaya itiraz etmeyen kişinin, öncelikle faturada yer alan miktara ilişkin hususları kabul etmiş sayıldığı, faturada sadece sözleşmenin ifası aşamasına dair yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi veya yapılan işin adedi, türü, bedeli gibi hususların var olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla faturaya itiraz edilmemesiyle kabul edilmiş sayılan içeriğin bunlarla sınırlı olduğu, faturaya itiraz etmeyen kişinin, bu hususların dışında faturada belirtilen malı teslim aldığını, hizmetten yararlandığını ya da işin yapıldığını da kabul etmiş olmayacağı, bu durumda, malın teslim edildiğini veya hizmetin görüldüğünü ispat etmenin faturayı düzenleyen taci...