MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/147 E. TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminata yönelik itirazlarını içerir dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı karşılığı hükmedilen teminat tutarının dosya kapsamı karşısında çok yüksek olduğunu, bilirkişi heyetince karşı tarafa ait ürünlerin müvekkilinin tanınmış markalarının modellerinin taklidi olduğu ve müvekkilinin ürünleri aleyhine iltibasa sebebiyet verdiğinin isabetli şekilde tespit olunduğunu, yine bilirkişi tarafından tespit konusu sosyal medya hesapları ile internet siteleri ve online...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1594 KARAR NO : 2026/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/147 E. TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminata yönelik itirazlarını içerir dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı karşılığı hükmedilen teminat tutarının dosya kapsamı karşısında çok yüksek olduğunu, bilirkişi heyetince karşı tarafa ait ürünlerin müvekkilinin tanınmış markalarının modellerinin taklidi olduğu ve müvekkilinin ürünleri aleyhine iltibasa sebebiyet verdiğinin isabetli şekilde tespit olunduğunu, yine bilirkişi tarafından tespit konusu sosyal medya hesapları ile internet siteleri ve online alışveriş sitesi hesapları içeriklerinin tespit olunduğunu, internet üzerinden pazarlama ve satışı yapılan anılan ürünlerin de müvekkilinin tanınmış markalarının /ürün modellerinin taklidi olduğunun, iltibas yarattığının tespit olunduğunu, halihazırda karşı tarafın mütecaviz fiilleri nedeniyle müvekkilinin zaten zarara uğradığını, yüksek teminat ile müvekkilinin ihtiyati tedbir kararını infazının zorlaştığını, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararındaki teminatın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin teminat aranmaksızın kabulüne, aksi takdirde teminat miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 24/10/2025 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/110 D. İş sayılı dosyası dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/110 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, yargılamanın devam ettiği ve dosyanın bilirkişi inceleme aşamasında bulunduğu teminatın kaldırılmasını ya da düşürülmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin teminata ve/veya tutarına yapmış olduğu itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin dünya çapında tanınmış markalarına ve "..." gibi fenomenleşmiş ürün modellerine yönelik davalılarca gerçekleştirilen taklit üretim ve satış faaliyetlerinin bilirkişi raporuyla ispatlandığını, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından tayin edilen 1.000.000 TL tutarındaki ihtiyati tedbir teminatının ürünlerin 500-750 TL civarındaki düşük perakende satış değeri ve hukuka aykırılığın delillerle sabit olması karşısında fahiş olduğunu, söz konusu yüksek teminatın halihazırda zarara uğramış olan müvekkilinin mağ...