Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri "..." isimli restoranı işlettiğini, bu ibareyi taşıyan markalarını da davalı kurum nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2018/80909 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-3707 sayılı kararıyla SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillinin "..." ibareli markasının tescil edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1497 - 2026/193 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1497 KARAR NO : 2026/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/244 E. - 2020/147 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri "..." isimli restoranı işlettiğini, bu ibareyi taşıyan markalarını da davalı kurum nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2018/80909 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-3707 sayılı kararıyla SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillinin "..." ibareli markasının tescil edildiğini, dava konusu başvurunun ayırt edici olduğunu, ...'un 25'ten fazla şubesiyle 20 yılda yüksek bir ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2018/103778 başvuru numarası ile "..." ibareli ve 2018/80911 başvuru numaralı "... ..." ibareli marka başvurularında bulunduğu, başvurulardan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri"nin çıkartılarak markaların tescil edildiği; "..." ibaresinin Marmara Bölgesi'nde bulunan Balıkesir'in bir ilçe; tost kelimesinin ise sandviç türü olduğu; "... ..."nun fastfood türünden bir yiyecek olup davacının restoranlarında bu tostun servis edileceği de göz önüne alındığında, tost ibaresinin 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri yönünden tanımlayıcı olarak kabul edilebileceği; bunun yanı sıra davacının markasındaki asıl unsurun ... ibaresi olduğu ve bu ilçenin ... ... ile bütünleştiği; bu tostun ekmeğinin ...ın özgün tatlarından olduğu, ... tostunun ...ta ortaya çıktığı; davacının markasını yoğun emek ve çabayla uzun süreli kullanım ve tanıtımla tüketiciler nezdinde markasal kullanım yoluyla ayırt edici hale getirdiği ve sözlük anlamından bağımsızlaştırarak kendisine bağladığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 1999 yılından itibaren "..." isimli restoranı işlettiğini ispatladığını...