Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/382 E. - 2023/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını Türkiyede ve dünyada yaygın, aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/122831 sayılı "......." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-9693 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/28 - 2026/65 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/28 KARAR NO : 2026/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/382 E. - 2023/262 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/382 E. - 2023/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını Türkiyede ve dünyada yaygın, aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/122831 sayılı "......." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-9693 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 35. sınıftaki hizmetlerim davacının tescilli markalarının da kapsamında birebir yer aldığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markada geçen "..." ibaresinin de ticari hayatta sıklıkla kullanılan bir slogan olduğunu, zaten de bu kelime öbeğinin dava konusu edilen markada silik bir şekilde ve küçük puntolarla, geri planda kalacak şekilde kullanıldığını, benzer marka başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığına ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, ticari itibar kaybına sebebiyet verebileceğini, davalı şahsın dava konusu markayı tesadüfen seçtiğinden bahsedilemeyeceğini, nitekim davalının www.....com uzantılı web sitesi altında müvekkilinin faaliyet gösterdiği online mağazacılık hizmetlerine benzer bir hizmet sunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 22.07.2022 tarihli ve 2022-M-9693 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu "....com"lu markanın davacının "..."li markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu, ayrıca; yerleşik içtihada göre; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (...) tekrar marka tercihi yapacaklarından markalardaki farklı unsurla...