DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili yanıcı madde olan klima gazını ------ satış için anlaştıkları alıcı firmaya ulaştırmak üzere taşıyıcı firma olan ---- firması ile anlaşmışlardır. ---- ile anlaşmış olup söz konusu firma da davalı taraf olan ---- şirketi ile anlaşmıştır. Ancak belli ülkelerde her firmanın klima gazı gibi yanıcı maddeleri satın alması açısından kota sınırlaması olması sebebiyle ürünler ----- Limanından geri gelen eşya niteliğinde Türkiye'deki bir limana geri dönmüştür. Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ----- Antrepo ve Lojistik'e ürünlerin Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/573 KARAR NO : 2026/136
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili yanıcı madde olan klima gazını ------ satış için anlaştıkları alıcı firmaya ulaştırmak üzere taşıyıcı firma olan ---- firması ile anlaşmışlardır. ---- ile anlaşmış olup söz konusu firma da davalı taraf olan ---- şirketi ile anlaşmıştır. Ancak belli ülkelerde her firmanın klima gazı gibi yanıcı maddeleri satın alması açısından kota sınırlaması olması sebebiyle ürünler ----- Limanından geri gelen eşya niteliğinde Türkiye'deki bir limana geri dönmüştür. Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ----- Antrepo ve Lojistik'e ürünlerin Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve ilgili genelgeler doğrultusunda, firmanın ticari çıkarlarını korumak amacıyla çıkış antreposuna boşaltılması talimatını vermiştir. Aksi halde bu mümkün değilse davacı firmanın ----- merkezli olması hasebiyle eşyaya ulaşım, kontrol ve benzeri durumlarda zaman kazanmak maksadıyla malların firmanın merkezinin bulunduğu bir antrepoya boşaltılması şeklinde talimat verilmiştir. Ne var ki davalı şirket verilen talimatın aksine ısrar edip taşımasını ve nakliyesini yaptığı ürünleri müvekkilinin rızası dışında 22/11/2023 tarihinde kendi antreposuna yerleştirmiştir. Dolayısıyla aralarında yazılı bir antrepo sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalı şirket müvekkilinin talimatına aykırı şekilde hareket etmiştir. Üstelik davalı şirketle şifahen yapılan görüşmeler esnasında şirketin yanıcı madde depolama yetkisinin olmadığı öğrenilmiş, buna rağmen ısrarla müvekkilinin yanıcı madde olan klima gazı niteliğindeki ürünlerini kendi antrepolarına çekerek orada depolamışlardır. Ürünler hala yanıcı madde depolama yetkisi olmayan antrepoda depolanmaktadır. Bununla alakalı ----- Cumhuriyet Başsavcılığında 10/10/2024 tarihinde ------ dosya numarasıyla şikayet oluşturulmuştur. Her ne kadar aralarında bir antrepo sözleşmesi olmamasına karşın davalı firma eşyaları kendi bünyesinde tutmaya devam etmiş ve antrepo ücreti nedeniyle fatura kesmeye başlamıştır. Ürünlerin antrepoya yerleştirildiği zaman talimat dışı antrepoya alınması sebebiyle ücret hususunda bir belirleme yapılmadığından müvekkilince ücretin standart tarifeye göre yapılacağı düşünülmüştür. Söz konusu ürünler 21/12/2023 tarihinde dava dışı firma olan------Şirketine devredilmek istenmiş ancak fahiş ardiye ücreti nedeniyle sorunlar yaşanmıştır. Müvekkili kendisine gönderilen ücret tarifesine göre 116.100,00 TL'lik ardiye ücretini ürünleri devretmesine rağmen kendisi ödemiş ve ödeme yaptığında sözlü olarak bu kadar yüksek ardiye ücretinin olamayacağı şeklinde itirazda bulunmuştur. Ödemeye ilişkin dekont ekte sunulacaktır. Sonrasında müvekkili şirket 24/04/...