Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ tarihinde, ---- tutarında, ------numaralı ürünü satın aldığını, Satın alınan ürünün, ---- tarihinde kameranın bulanık göstermesi sebebiyle ürünün satın alındığı ---- şubesine götürülmüş olup, ürüne ilişkin değişim yapılamayacağının belirtildiğini, davalı firmanın teknolojik destek sağlayan ------- uzman servisi üründe hata bulunduğunu tespit etmiş olup, güncelleme ile mevcut sorunu çözdüklerini, ancak arızanın 4 gün sonra tekrar ettiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği gereğince sahip olduğu 14 günlük cayma hakkı süresinin dolduğunu, üründe arızaların sıklıkla tekrar etmesi sebebi ile ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/311 Esas KARAR NO: 2026/40 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ tarihinde, ---- tutarında, ------numaralı ürünü satın aldığını, Satın alınan ürünün, ---- tarihinde kameranın bulanık göstermesi sebebiyle ürünün satın alındığı ---- şubesine götürülmüş olup, ürüne ilişkin değişim yapılamayacağının belirtildiğini, davalı firmanın teknolojik destek sağlayan ------- uzman servisi üründe hata bulunduğunu tespit etmiş olup, güncelleme ile mevcut sorunu çözdüklerini, ancak arızanın 4 gün sonra tekrar ettiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği gereğince sahip olduğu 14 günlük cayma hakkı süresinin dolduğunu, üründe arızaların sıklıkla tekrar etmesi sebebi ile --------- firmasının destek ekibine başvurulmuş olup, aradan geçen 4 aylık süre boyunca ürün ile sorunu tespit ettiklerini belirtip ürünü güncellemelerinin ardından, her seferinde arıza 3-4 gün içerisinde tekrar etmiş olup, üründeki arıza hâlihazırda da devam ettiğini, Üründe bulunan arızaya ilişkin davalı firmanın servisine ücretsiz onarım isteme hakkı kapsamında başvurulmuş olup, ürünün arızası giderilemediğini ve halen devam ettiğini, garanti kapsamında bulunan ürüne yönelik malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak firma bu talebi kabul etmediğini beyanla; yukarıda arz ve izah edilen nedenler gereği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Davanın kabulüne, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise ayıplı malın satış bedeli ile satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (Kanun) kapsamında tüketicilere tanınan seçimlik hakların kullanılması, satışa konu mal veya mallar üzerinde gizli veya açık bir ayıbın varlığına bağlı olduğunu, kanun'da düzenlenen kapsamda bir ayıp içermeyen mal söz konusu olduğunda, tüketiciye kanunen tanınan seçimlik hakların kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve onun tarafından yetkilendirilmiş teknik servis sağlayıcıların, servis talebiyle kendilerine iletilen bir ürünün, öncelikle yazılım kaynaklı bir sorun mu yoksa donanımsal (parça ile ilgili) bir sorun mu ihtiva ettiğini incelediklerini, Bu incelemeler, üretici firmanın özel olarak geliştirdiği, performans, kullanılabilirlik ve fonksiyon (işlevsellik) testleri dahilinde yapıldığını, bu kapsamda, tanılama test sonuçlarına ve sorunun...