Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin diş ürünleri hizmetleri sektöründe bir dünya markası olduğunu, WIPO ve TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin en çok kullanılan ve satılan ürünlerinin ... ve ... isimli ürünler olduğunu, bu markaların da TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın taklit ürünlerini Çinden ithal ettikleri dişçi koltukları ile beraber müşterilerine sattıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin ürünlerin tek satıcısı olduğunu, davalı yana hiçbir ürün satışının yapılmadığını, dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporu ile tespit edilen ürünlerin taklit ürün olduğunun tespit edildiğini, davalı yan eylemleri neticesinde müvekkilinin gelir kaybı yaşadığını, bunun yanı sıra...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/22 KARAR NO : 2025/287
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin diş ürünleri hizmetleri sektöründe bir dünya markası olduğunu, WIPO ve TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin en çok kullanılan ve satılan ürünlerinin ... ve ... isimli ürünler olduğunu, bu markaların da TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın taklit ürünlerini Çinden ithal ettikleri dişçi koltukları ile beraber müşterilerine sattıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin ürünlerin tek satıcısı olduğunu, davalı yana hiçbir ürün satışının yapılmadığını, dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporu ile tespit edilen ürünlerin taklit ürün olduğunun tespit edildiğini, davalı yan eylemleri neticesinde müvekkilinin gelir kaybı yaşadığını, bunun yanı sıra manevi zararının ve itibar kaybının giderilmesi gerektiği hususlarını beyanla huzurda açılan davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ürünleri hiçbir surette satışa sunmadığını, haksız kazanç elde etmediğini, müvekkilinin yalnızca hekim koltuğu için ... menşeli bir firma ile anlaştığıni, dava konusu ürünlerin işbu firma tarafından satışa konu ürünler ile birlikte bila bedel aksesuar olarak gönderildiğini, müvekkilinin koltuklar ile birlikte paket halinde dava konusu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, bilişim incelemesi neticesinde tespit edilen satışa konu ürünlerin 2020 yılında orijinal olarak satın alındığını, somut olay ile ilişkilendirilemeyeceğini, müvekkilinin adresinde tespit edilen ürünlerin marka ihtiva etmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından haksız fiil ve tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğu hususlarını iddia ve beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: - ... 4 Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. - Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği ve yazı cevabı ile eklerinin dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. Bilirkişi Raporu: 16/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... firmasında fiziki olarak ürün tespit edilmediği, ... isimli iş yerinde tespit edilen ürünlerin ...firmasından satın...