DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:3 .../İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle ferileri ile birlikte toplam 10.512,39-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/612 Esas KARAR NO : 2026/18
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:3 .../İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle ferileri ile birlikte toplam 10.512,39-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin adresinin Kağıthane olduğu göz önüne alındığında icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra dosyasına yapılan yetki itirazının dikkate alınmayarak itirazın iptali davasını ikame edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili nedeni olmadığını, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirketin çalışmasının bulunmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. Dava, 07.10.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:3 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından davacıya ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiği iddiası ile tazminat talebine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve dava...