Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/728 · K. 2025/1169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 K. 2025/1169

E. 2019/728K. 2025/116918 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan frenchising sözleşmesine göre müvekkilinin ... Markası ile bayilik aldığı, sözleşmeye göre ... Ltd Şti. ..., ... Ltd. Şti. ise Franchisör firma olduğunu, sözleşme kapsamında isim hakkı bedeli olarak 200.000,00 TL, ayrıca aylık cironun %3 oranındaki tutarın Franchise hizmeti veren firmaya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin Farnchising Bayilik Sözleşmesi gereği, sözleşmede belirtilen franchising bedeli, vergiler, basılı malzeme, giderler, franchisor personelin yatak barınma giderleri, ... sözleşmede belirtilen tutarda bağış vs. harcamalar olmak üzere 1.059.911,02 TL * 5.000 EUR ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas KARAR NO : 2025/1169

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan frenchising sözleşmesine göre müvekkilinin ... Markası ile bayilik aldığı, sözleşmeye göre ... Ltd Şti. ..., ... Ltd. Şti. ise Franchisör firma olduğunu, sözleşme kapsamında isim hakkı bedeli olarak 200.000,00 TL, ayrıca aylık cironun %3 oranındaki tutarın Franchise hizmeti veren firmaya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin Farnchising Bayilik Sözleşmesi gereği, sözleşmede belirtilen franchising bedeli, vergiler, basılı malzeme, giderler, franchisor personelin yatak barınma giderleri, ... sözleşmede belirtilen tutarda bağış vs. harcamalar olmak üzere 1.059.911,02 TL * 5.000 EUR ödeme yapıldığını, davalı ... Şti. ile davacı ... Ltd. Şti. arasında 01.11.2018 tarihinde yürürlüğe giren alt kira sözleşmesi yine Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan ... sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek ödemeleri ve masrafları karşıladığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı ...Ltd. Şti. hakkında ... 26. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya ile davalı şirket yetkilisi ...'ya .... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itirazlar sonucunda takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın ... şubesini faaliyete geçiremediği için kira sözleşmesi gereği ödemiş olduğu bedellerin iadesini isteyemeyeceğini, şubenin faaliyete geçmesinin müvekkilinin karşı taraf olan firmaya kahve ve sair tedarik malzemesi satmak ve aylık cirolarının %3'ü oranında ... Bedeli talep edebilmek imkanı verecek iken müvekkilinin bu şekilde elde edeceği kardan mahrum kaldığını belirterek davanın reddine, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu... Şirketi aleyhine sözleşme ilişkisi dayanak gösterilerek 900.000,00-TL asıl alacağın 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek %19,5 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 28.06.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/984 · K. 2025/1177

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/903 · K. 2025/1166

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/110 · K. 2025/1168

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1000 · K. 2025/1158

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1002 · K. 2025/1159

18 Aralık 2025