Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tedavi gideri ve muhtemel bakıcı ücretleri, 1.000 TL çalışma gücünün azalması,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/93 Esas - 2025/821 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2025/821
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- ... -(TC.No. .... 3- ... -(T.C.No. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tedavi gideri ve muhtemel bakıcı ücretleri, 1.000 TL çalışma gücünün azalması, 1.000 TL ekonomik geleceğinin sarsılması olmak üzer toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazların yanı sıra, esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçekten ne derecede malul olduğunun tespiti için tedavi sürecinden 2-3 yıl sonra adli tıp tarafından gerçekleştirilecek bir heyet raporuna ihtiyaç duyulduğunu, davacının manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri taleplerinden ... sorumlu...