DAVA : Tazminat/Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... ortağı olduğunu, davalının ise şirketin imzaya yetkili müdürü bulunduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde TTK'da yasaklanmasına rağmen kendi şahsi hesabına müteaddit aralıklarla büyük tutarlarda havale gerçekleştirdiğini, şirketin mali kaynaklarını zimmetine geçirerek mal edindiğini, nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut verecek şekilde değerinin 70-80 katı tutarlarında taşınmazları tapuda astronomik rakamlarla satın almış gibi gösterdiğini, davalının açık bir şekilde büyük miktarlarda şirketi zararlandırıcı işlemlerle mal edinmiş olduğunu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/171 KARAR NO : 2025/245
... DAVA : Tazminat/Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... ortağı olduğunu, davalının ise şirketin imzaya yetkili müdürü bulunduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde TTK'da yasaklanmasına rağmen kendi şahsi hesabına müteaddit aralıklarla büyük tutarlarda havale gerçekleştirdiğini, şirketin mali kaynaklarını zimmetine geçirerek mal edindiğini, nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut verecek şekilde değerinin 70-80 katı tutarlarında taşınmazları tapuda astronomik rakamlarla satın almış gibi gösterdiğini, davalının açık bir şekilde büyük miktarlarda şirketi zararlandırıcı işlemlerle mal edinmiş olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.249.280,-TL'nin zarar tarihlerinden itibaren her biri için işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Yargılama devam ederken, davacı ...'ın, şirketteki bir kısım hisselerini ... ve ...'e devrettiği görülmekle, HMK m. 125 hükmü kapsamında, hisse temlik alan ... ve ... işbu dosyaya davacı olarak kaydedilmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hakim ortak olan davacının talimatları ile gerçekleştirildiğini ve dava tarihinden geriye doğru iki yıllık talepler için zamanaşımının mevcut olduğunu, müvekkili ve ...'ın hisse devri suretiyle şirkete ortak olduklarını, 27.06.2012 tarihli ortaklık kurulu kararı ile şirket sermayesinin 1.500.000,-TL.den 4.000.000,-TL.ye çıkarıldığını, 3.000.000,-TL.nin davacı tarafça taahhüt edilmek suretiyle hissesinin %75 olarak belirlendiğini, davacının iş konusu ile ilgili bilgi sahibi olmaması sebebiyle şirket müdürlüğünü münferiden imza ile diğer ortaklara verildiğini, 20/05/2013 tarihinde ..... ile 14.754.000,-USD'lik acil alım anlaşması imzalandığını, 4.426.200,-USD avans ödendiğini ve 3.000.000,-USD'lik kısmının ... faaliyet gösteren ... muhasebesine bakan ...transfer edildiğini, bunun yanında şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen ....tan 500.000,-Euro gönderildiğini ve bu meblağdan 1.337.500,-TL ve 200.000,-TL'nin davacının talimatı ile ödendiğini, illegal görüntüler sebebiyle müvekkilinin 2013 Eylül ayında istifa ettiğini, davacının gizli ortağı olan ...'ın ısrarı ile müvekkilinin ikna edildiğini, şirket kayıtlarında görünen para ile kasadaki para arasında ciddi dengesizliğin meydana gelmesi üzerine davacının talimatı ile ... civarında bazı gayrimenkullerin rayicinden çok yüksek bedelle satın alındığını, satış değerlerinin hiçbir zaman gerçeği göstermediğini ve maliklerle yapılan görüşmele...