Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.08.2023 günü, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin cüzi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak ,davacı tarafın müracaatı üzerine 31.05.2024...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/495 Esas - 2025/679 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2025/679
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.08.2023 günü, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin cüzi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak ,davacı tarafın müracaatı üzerine 31.05.2024 tarihinde ekspertiz raporu gereğince 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca rücu kapsamında davalı taraf aracının sigorta şirketine 27.10.2023 tarihinde 23.005,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın Tramer'e yansıyan kaza ve hasar kayıtları bulunduğundan bu kazada hasarlanan parçaların farklı olup olmadığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, geçmiş hasar kayıtlarının celp edilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle karşılanmayan bakiye değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kazanın ......'da meydana geldiği, davacının ......'da ikamet etmesi sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Delillerden poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarını kapsar ve değerlendirmek üzere ek rapor alınmak üzere dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda da belirtildiği üzere ...... alınan yazı eklerinden, dava konusu aracın davaya esas kaza haricinde tramere giren hasar kaydının bulunmadığının belirlendiğini, dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak araçt...