Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 24/08/2012 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 15/10/2020 tarihinde ..... olarak çalışmakta iken kendi iradesi ile iş akdini feshettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bir Rekabet Yasağı Sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca davalı iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca paketli kuruyemiş ve kuru meyve üretimi, satışı, pazarlaması sektöründe müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan bir firma ile herhangi bir istihdam ilişkisi kurmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş akdini feshettikten hemen sonra, paketli kuruyemiş sektöronde müvekkili şirket ile rekabet içerisinde olan ... San ve Tic. A.Ş'nin ürünlerinin satış ve pazarlaması konusunda .....'da çalışmaya başladığının öğrenildiğini, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi ve cezai şart hükmünün...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/72 Esas - 2026/51 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/72 Esas KARAR NO : 2026/51
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 24/08/2012 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 15/10/2020 tarihinde ..... olarak çalışmakta iken kendi iradesi ile iş akdini feshettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış bir Rekabet Yasağı Sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca davalı iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca paketli kuruyemiş ve kuru meyve üretimi, satışı, pazarlaması sektöründe müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan bir firma ile herhangi bir istihdam ilişkisi kurmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş akdini feshettikten hemen sonra, paketli kuruyemiş sektöronde müvekkili şirket ile rekabet içerisinde olan ... San ve Tic. A.Ş'nin ürünlerinin satış ve pazarlaması konusunda .....'da çalışmaya başladığının öğrenildiğini, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi ve cezai şart hükmünün gerek kanun gerekse içtihatlar kapsamında geçerli ve bağlayıcı olduğunu, davalının müvekkil şirket nezdindeki konumundan ötürü ticari sır niteliğindeki gizli bilgilere vakıf olması müvekkili şirketin zarara uğraması tehlikesini doğurduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının rekabet yasağına aykırı şekilde rakip firmada aynı bölge ve aynı sektörde işe başlaması sebebiyle cezai şart bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetkili mahkemenin .....Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yetkili yer mahkemesine gönderilmesini, davalı müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından hiçbir haklı neden olmaksızın feshedildiğinden dava konusu rekabet sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiğinin aksine rakip firmada çalışmadığını, müvekkilinin çalışmış olduğu departmanın kuru yemiş veya kuru meyve sektörü ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının göz önünde bulundurularak dosyanın yetkili ..... Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ..... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ...