DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 YAZIM TARİHİ : 27/10/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine davalılardan ... tarafından ... esas sayılı dosyasında, 06/03/2021 tanzim, 16/08/2021 vade tarihli, 2.300.000,00 Euro bedelli bono dayanak gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz işleminin gerçekleştirildiğini, Alacağa dayanak senette lehtar olarak yer alan ... ile müvekkili arasında ilişki bulunmayıp, söz konusu şahsın kardeşi ...'in arkadaşı olduğunu, ... ile ...'ın ...'da birçok suç kaydı bulunup, zimmet suçundan birlikte yargılandıklarını, söz konusu senedin müştereken müvekkili aleyhine düzenleyerek tedavüle çıkarılıp ...'a ciro edildiğini, Müvekkilinin senedin tanzim tarihi olan 06/03/2020 tarihi öncesi ve sonrasında maddi bir sıkıntıya düşmediği gibi davalıdan 2.300.000,00 Euro borç...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2025/645
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine davalılardan ... tarafından ... esas sayılı dosyasında, 06/03/2021 tanzim, 16/08/2021 vade tarihli, 2.300.000,00 Euro bedelli bono dayanak gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz işleminin gerçekleştirildiğini, Alacağa dayanak senette lehtar olarak yer alan ... ile müvekkili arasında ilişki bulunmayıp, söz konusu şahsın kardeşi ...'in arkadaşı olduğunu, ... ile ...'ın ...'da birçok suç kaydı bulunup, zimmet suçundan birlikte yargılandıklarını, söz konusu senedin müştereken müvekkili aleyhine düzenleyerek tedavüle çıkarılıp ...'a ciro edildiğini, Müvekkilinin senedin tanzim tarihi olan 06/03/2020 tarihi öncesi ve sonrasında maddi bir sıkıntıya düşmediği gibi davalıdan 2.300.000,00 Euro borç para almasını gerektirir bir durum da bulunmadığını, ...'ı 20 yıl önce bir kez kardeşi ...'ün yanında gördüğünü, keza senedi ...'den ciro yoluyla alan ve ...'nda avukat olan ...'ın ...'le bu tutarda bir iş yapmasının mümkün olmadığını, senet miktarı ve senedin lehtarı dikkate alındığında, senet hamili olan ...'ın iyi niyetli 3.kişi olma ihtimalinin bulunmadığını, diğer davalı ...'a bu miktarda para vererek alacaklı olmasının mümkün olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, şayet kendisine ait ise senedin sahtecilik yoluyla oluşturulduğunu belirterek, İcra takibine dayanak bono yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senette keşideci sıfatıyla davacının imzasının bulunması nedeniyle borca yönelik itirazlarının dinlenemeyeceğini, dava konusu bononun bizzat davacı borçlu tarafından imzalanan ve altında ... ile tanık ... isimli şahısların imzası bulunan anlaşma protokolü ile de ayrıca teyit edildiğini, sunulan anlaşma protokolünden de anlaşılacağı üzere bononun davacının borcuna karşılık verilen bir bono olup, kendi rızasıyla bono verdikten sonra bir de bu teyit belgesi niteliğinde olan protokolün imzalandığını, imzanın sahte olduğu kanıtlanmadığı sürece davacı borçlunun başka bir delile dayanmasının mümkün olmayıp kabul de etmediklerini, senede karşılık senetle ispat kuralı gereğince davacının tanık dinlettirmesine muvafakatlerinin da bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... uyruklu ... ile davacı ar...