Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafından ödenen ihale karar pulu bedellerinin daha sonra davalı tarafından vergi mahkemesine müracaatı sonrasında vergi yükümlüsünün davacı olduğu gerekçesiyle davacının ödemek zorunda kaldığı ihale karar pulu, damga vergisi bedeli, vergi ziyahı ve gecikme faizi olmak üzere toplam 67.444,58 TL'nin sözleşme gereğince davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istenmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Damga vergisinin sözleşme imza aşamasından sonra doğan vergi olduğunu, ihale karar pulunun ise mükellefinin davacı olduğunu ve sözleşme öncesinde doğan bir yükümlülük olduğunu, idari şartnamenin 25/1. maddesine göre masrafların fiyata dahil...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/754 Esas - 2025/17 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/754 Esas KARAR NO : 2025/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafından ödenen ihale karar pulu bedellerinin daha sonra davalı tarafından vergi mahkemesine müracaatı sonrasında vergi yükümlüsünün davacı olduğu gerekçesiyle davacının ödemek zorunda kaldığı ihale karar pulu, damga vergisi bedeli, vergi ziyahı ve gecikme faizi olmak üzere toplam 67.444,58 TL'nin sözleşme gereğince davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istenmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Damga vergisinin sözleşme imza aşamasından sonra doğan vergi olduğunu, ihale karar pulunun ise mükellefinin davacı olduğunu ve sözleşme öncesinde doğan bir yükümlülük olduğunu, idari şartnamenin 25/1. maddesine göre masrafların fiyata dahil olduğunu, davacı sözleşmenin uygulanmasının milat kabul ettiğinden sözleşme önceki giderlerin yükleniciye yöneltmediği davacının mevzuata aykırı işlem yaptığını, sözleşmede yazmayan bir edinim talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu , dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından vergi dairesine verilen damga vergisi vergi ziyahı cezası ve ihale karar pulu ödemelerinin davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, alınan ihale kararlarına ait damga vergisi 44 Seri Nolu Damga Vergisi Genel Tebliğine göre ihale kararının yükleniciye tebliğinden itibaren en geç 15 gün içinde, verginin mükellefi olan yüklenicilerce, genel bütçeli idarelere hizmet veren saymanlıklara veya mükellefin gelir veya kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine, beyanname vermeksizin, makbuz karşılığı ödenmesi gerekmektedir. Damga vergisi Kanununun 3.maddesine göre Damga Vergisinin mükellefinin Resmi Dairelerle kişiler arasındaki işlemlerde ilgili özel kişiler ve şirketler olduğunu, resmi Dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler, 488 sayılı Damga Vergisi kanununa ekli 1 sayılı tablonun 1.Akitlerle ilgili kağıtlar bölümünün 9 numaralı bendine göre Binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğunu, ihale dokümanı hükümleri ve anılan taahhüt kapsamında yüklenici tarafından sözleşme imzalanmasından önce sözleşmeye ilişkin ihale karar damga vergisi ödenerek davacı tarafa bildirim yapılmış ve bundan sonra da ...