Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/589 · K. 2025/871
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/589 K. 2025/871

E. 2024/589K. 2025/87110 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05.10.2024 KARAR TARİHİ : 10.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu dosyada ekli takip dayanağı kambiyo evrakı incelendiğinde imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza atıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ekte sunulu imza sirküleri ve avukat vekaletnamesinde de görüleceği üzere ... isimli kişi olduğunu, senet üzerinde bulunan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2025/871

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05.10.2024 KARAR TARİHİ : 10.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu dosyada ekli takip dayanağı kambiyo evrakı incelendiğinde imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza atıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ekte sunulu imza sirküleri ve avukat vekaletnamesinde de görüleceği üzere ... isimli kişi olduğunu, senet üzerinde bulunan imzasının sahte olması durumunda da buna dayalı olarak menfi tespit davası açılabileceğini, müvekkilin imzanın sahteliğine yönelik ileri sürdüğü defi, mutlak defi olduğunu, bu bakımdan senedi devralan iyi niyetli üçüncü kişi isnad defisine sahip olan kişiden kambiyo alacağını talep ettiklerini, takip talebinde alacaklının çek tazminatından keşidecinin sorumluluğu olduğuna dair ihrazı kayıt koymadığını, ödeme emrinin de bu şekilde düzenlendiğini, bu sebeple imzanın müvekkiline ait çıktığı düşünüldüğünde dahi, müvekkilinin çek tazminatından sorumlu olmadığının tespiti talep edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu aşamada anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, davacı müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen kambiyo evrakından dolayı borçlu olmadığının tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise çek tazminatı yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile nihayetinde müvekkilinin çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı dilekçesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş ise de davacı 22.09.2023 tarihli beyanında davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı çekteki imzanın sahte olduğu kabul edilirse müvekkil yaşanan bu olaylardan birlikte hareket etmek sureti ile fail de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/226 · K. 2025/700

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/326 · K. 2024/86

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/114 · K. 2025/323

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2024/67

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2024/267

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/639 · K. 2025/37

22 Ocak 2025