DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.05.2023 KARAR TARİHİ : 10.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma, davalı ile soru bankası, test kitabı, konu anlatımlı ders kitabı vb ürünlere ilişkin mal alım satışı şeklinde çalıştığını, mal alımına ilişkin binaen son olarak davalının ödemesi gereken 39.372,18-TL bakiye mevcut olduğunu, ancak kalan bakiye bakımından hiçbir ödeme alınmadığını, bu sebeple, alacağını tahsil edebilmek için ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takibin durmuş olduğunu, borçlu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/338 Esas KARAR NO : 2025/870
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.05.2023 KARAR TARİHİ : 10.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma, davalı ile soru bankası, test kitabı, konu anlatımlı ders kitabı vb ürünlere ilişkin mal alım satışı şeklinde çalıştığını, mal alımına ilişkin binaen son olarak davalının ödemesi gereken 39.372,18-TL bakiye mevcut olduğunu, ancak kalan bakiye bakımından hiçbir ödeme alınmadığını, bu sebeple, alacağını tahsil edebilmek için ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takibin durmuş olduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin 9920'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil bakımından yukarıda belirtildiği üzere teminat şartı aranmayacağını, harçtan muafiyet tahtında, huzurdaki davada davacı taraftan harç alınmamasına, HMK md.406/2, İİK md.257, md.264, vd. hükümleri uyarınca davalının malvarlıklarının ihtiyaten haczine, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça açılan icra takibine borçlu olmadığı için 18.06.2021 tarihli havaleli dilekçe ile itiraz etmiş bulunduğunu, davalı taraf ise itirazın ardından ancak 24.02.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurduğunu, görüleceği üzere söz konusu dava itirazın ardından 1 yılı aşkın zaman sonra açıldığını, bu ba...