DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı tarafından gerçekleştirilecek taşıma işi kapsamında şubeye teslim edilen gönderi, içerisinde otomobil parçaları bulunan kolilerden oluşturulduğunu, söz konusu gönderi toplam 5 koli ve 109 kg olarak ölçüldüğünü, bununla birlikte uyuşmazlığın konusu davalı tarafça taşınan ve teslim edilmesi öngörülen kolilerin bir kısmının kaybolması, geri kalan kısmının ise kırılarak zayi olmasından kaynaklandığını, 5 koli ve 109 kg olarak ölçülen gönderinin, 3 koli ve 94 kg'ye düştüğü, 2 kolinin kaybolduğu açık bir biçimde görüldüğünü, davalı taraf...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2025/635
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı tarafından gerçekleştirilecek taşıma işi kapsamında şubeye teslim edilen gönderi, içerisinde otomobil parçaları bulunan kolilerden oluşturulduğunu, söz konusu gönderi toplam 5 koli ve 109 kg olarak ölçüldüğünü, bununla birlikte uyuşmazlığın konusu davalı tarafça taşınan ve teslim edilmesi öngörülen kolilerin bir kısmının kaybolması, geri kalan kısmının ise kırılarak zayi olmasından kaynaklandığını, 5 koli ve 109 kg olarak ölçülen gönderinin, 3 koli ve 94 kg'ye düştüğü, 2 kolinin kaybolduğu açık bir biçimde görüldüğünü, davalı taraf kaybolan/kırılan parça bedellerinden ve bu parçaların efektif piyasa satış bedelinden dolayı oluşacak farktan sorumludur davalı taraf kaybolan/kırılan parçalar nedeniyle tamir edilemeyen ambulansın çalışamadığı süre boyunca müvekkilin uğradığı gelir kaybından sorumlu olduğunu, işbu bedelin tespiti için aracın makul onarımı ve yeni parçaların temini için gerekli sürenin hesaplanması ve akabinde ambulansın çalışamadığı süreye karşılık gelen gelir kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu alacak talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplama yapılırken aracın yedek parçalarının piyasada zor bulunmasının, davalının zararlı eylemleri söz konusu olmasaydı kısa sürede tamirinin mümkün olacağı ve yeni parça arayışı içine girilmeyeceğinin dikkate alınmasının talep edildiği, davalının eylemleri sebebiyle işbu davanın açıldığı tarihe kadar söz konusu ambulansın tamir edilemediğini, aracın hala serviste beklediğini, alacaklar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaybolan ve zarar gören otomobil parça bedellerine karşılık gelen 78.000 TL tutarındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalının kusurundan ötürü tamir süresi uzayan ve bu dönemde çalışamayan ambulansa ilişkin, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki 100 TL gelir kaybı tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı hakkında aktif husumet yokluğu itirazlarının bulunduğunu, zira davacı, işbu dava konusu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacı, müvekkil şirkete ilgili gönderileri teslim eden kişi olmadığını, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını...