DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/10/2022 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile Dadallı mahallesi Dadallı yolunu takiben Dadallı mezarlığı civarına geldiği sırada, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini belirterek; müvekkili ...ın yaralanması sebebiyle maddi tazminat talebinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/650 Esas KARAR NO:2025/903
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/10/2022 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile Dadallı mahallesi Dadallı yolunu takiben Dadallı mezarlığı civarına geldiği sırada, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini belirterek; müvekkili ...ın yaralanması sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olmadığını, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, daha önce trafik kazalarından doğan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanmakta iken, değişiklikten sonra bu giderlerin SGK tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, Davacı maluliyetinin tespitine ilişkin süresiz sağlık kurul raporunun temin edilmemiş olduğunu, davalı müvekkil şirkete süresiz rapor verilememiş olduğunu, iş bu raporların dikkate alınmasının haksız ve hukuka aykırı olacağını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, öte yandan talep edilen/ edilecek olan tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, 1365 iskonto oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin vergi ve SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, öte yandan uygulanacak faizin ise yasal faiz ...