Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da mukim .... Ltd. firmasıyla 25.07.2023 tarihinde 118.800 USD tutarında tavuk bacağı ihracatı anlaşması yaptığını, bu kapsamda ilk sevkiyat için 44.000 USD değerinde ürün hazırlandığını ve nakliye işi için davalı ... A.Ş. ile anlaşıldığını, ...'ın da denizaşırı taşıma için diğer davalı ... ... ile sözleşme akdettiğini, 17.08.2023 tarihinde ... adresindeki ... A.Ş.'den teslim alınan ürünlerin -18°C'de taşınması gerektiğinin hem taraflara bildirildiğini hem de Tarım ve Orman Bakanlığı Ön Sağlık Sertifikasında açıkça belirtildiğini, buna rağmen konteynerin -18°C yerine +18°C'ye ayarlanması sonucu tüm ürünlerin bozularak imha edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/789 Esas KARAR NO:2025/865
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2023 KARAR TARİHİ:11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da mukim .... Ltd. firmasıyla 25.07.2023 tarihinde 118.800 USD tutarında tavuk bacağı ihracatı anlaşması yaptığını, bu kapsamda ilk sevkiyat için 44.000 USD değerinde ürün hazırlandığını ve nakliye işi için davalı ... A.Ş. ile anlaşıldığını, ...'ın da denizaşırı taşıma için diğer davalı ... ... ile sözleşme akdettiğini, 17.08.2023 tarihinde ... adresindeki ... A.Ş.'den teslim alınan ürünlerin -18°C'de taşınması gerektiğinin hem taraflara bildirildiğini hem de Tarım ve Orman Bakanlığı Ön Sağlık Sertifikasında açıkça belirtildiğini, buna rağmen konteynerin -18°C yerine +18°C'ye ayarlanması sonucu tüm ürünlerin bozularak imha edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.000 USD ürün bedeli, 768 USD ve 679 USD liman-gümrük ödemeleri ile 60.000 TL masrafın davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin forwarder yani taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini, ... ...'a gönderilen 16.08.2023 tarihli iç nakliye formunda "-18 derecede gensetli" taşıma yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, diğer davalının bu talimata uymayarak kusurlu davrandığını, TTK m. 928/2 gereği taşıma işleri komisyoncusu olarak ancak TTK m. 918 kapsamındaki yükümlülüklere aykırılık halinde sorumlu tutulabileceğini, gerekli özeni gösterdiğini, ayrıca davacının 44.000 USD satış bedeli yerine 24.000 USD olan alış bedelini talep edebileceğini, 60.000 TL masraf talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yanı; taşıma senedinde Hamburg mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkil şirketin taşıyan değil yalnızca acente sıfatına sahip olduğunu ve dava dışı ...-... ... fiili taşıyan olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma senedinin diğer davalı ...'ın elektronik sisteme girdiği bilgiler doğrultusunda otomatik olarak oluşturulduğunu, ...'ın karayolu taşıması için -18°C, denizyolu taşıması için ise +18°C talimatı verdiğini, fiili taşıyanın verilen talimatlara harfiyen uyduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Davacı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Delilleri Davacı şirketin ticari defterleri.... Ltd. firması ile yapılan 25.07.2023 tarihli ticaret anlaşması21.08.2023 tarihli ihracat faturası Dava dışı ... A.Ş.'den alınan ürünlere ilişkin alış faturası Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Hayvansal Ürünler için Ön Sağlık Sertifikası... Limanına giriş ve çıkışı gösterir belgelerÜrünlerin imha edildiğini göste...