DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 16/02/2017 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/853 Esas KARAR NO:2026/69
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 16/02/2017 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 01/09/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, maluliyet oranı dahili olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 sürekli bakıcı gideri, 15,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ...'un olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmamakla, kazanın oluş şekli ispatlanamadığını, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymadığını, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya ko...